Решение по делу № 33-19355/2014 от 27.08.2014

Судья Капранов В.В. Дело № 33-19355/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шелудько В.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Краснодарского края по доверенности Харитонова Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации Краснодарского края (далее – администрация) по доверенности Свашенко Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю (далее – Западный ОСП) от 08 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <...>. Просила освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора.

В зале судебного заседания представитель администрации по доверенности Свашенко Е.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Западного ОСП в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Взыскатель Бубликов А.Г. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности Харитонов Н.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации Гонтарь А.О., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).

На основании п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2013 года удовлетворено исковое заявление Бубликова Г.А., Бубликовой Г.В., Бубликова А.Г., Бубликовой М.Г. к администрации Краснодарского края, администрации МО г.Краснодар о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. На администрацию Краснодарского края и администрацию МО г.Краснодар возложена обязанность по принятию мер к исполнению постановления Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов и главы администрации Краснодарского края от 13.04.1992г. №153/206 «О дополнительном размещении на территории Краснодарского края войсковых частей внутренних войск МВД РФ» путем предоставления Бубликову Г.А., Бубликовой Г.В., Бубликову А.Г., Бубликовой М.Г. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления жилого помещения. Решение вступило в законную силу 11 февраля 2014 года.

Во исполнение указанного решения суда, 24 апреля 2014 года Западным ОСП в отношении администрации Краснодарского края возбуждено исполнительное производство №10467/14/39/23.

В рамках исполнительного производства 08 мая 2014 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На основании Закона Краснодарского края от 15.12.2004 №805-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы» муниципальному образованию г.Краснодар переданы полномочия по обеспечению жилыми помещениями лиц, состоящих на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Финансовое обеспечение таких государственных полномочий осуществляется за счёт предоставляемых местному бюджету субвенций из краевого бюджета. Размеры таких субвенций определяются законом Краснодарского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год. Распределение данных субвенций утверждается Законом Краснодарского края о краевом бюджете по каждому муниципальному образованию. Кроме того, существует постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 №1129 «О предоставлении и распределении субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края».

Администрация Краснодарского края денежные средства из бюджета края для исполнения решения суда от 24 сентября 2013 года не выделила. Должник бездействовал до того момента пока не направил 15 апреля 2014 года в министерство финансов Краснодарского до края соответствующий запрос.

Таким образом, должник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: