Решение по делу № 2-22/2022 (2-1105/2021;) от 24.09.2021

                                        2-22/2022

25RS0008-01-2021-001620-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                              22 марта 2022 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием представителя истца Игошина В.В.- адвоката Сухининой Ю.Н., представляющей интересы истца по соглашению и представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 12.10.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина В.В. к Скробову В.В., поданного в рамках Закона «О защите прав потребителей», о возврате задатка в двойном размере, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игошин В.В. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к Скробову В.В., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика 600 000 рублей (сумма задатка в двойном размере), 660 000 рублей в счет компенсации неустойки (пени), в связи с неисполнением ответчиком в срок обязательств по изготовлению пиломатериала, морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2021 г. он передал ответчику Скробову В.В. 300 000 рублей в счет предоплаты за изготовление для его нужд пиломатериала в объеме 55 кбм. в течение недели с момента получения денежных средств из расчета 11 000 рублей за кбм. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в одностороннем порядке увеличил цену пиломатериала до 12 000 рублей за кбм., в связи с чем, они пришли к соглашению, что сумма 300 000 рублей будет являться задатком и 11.06.2021 г. было заключено соглашение о задатке. Срок изготовления пиломатериала был согласован 1 месяц. По истечению срока, ответчик свои обязательства по изготовлению и передаче ему пиломатериала не исполнил, в связи с чем, он 04.08.2021 г. направил Скробову В.В. претензию, которую ответчик получил, но требования ее не исполнил.

На основании ч.2 ст. 381 ГПК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытка с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Считает, что Скробов В.В. является индивидуальным предпринимателем, о чем имеются сведения в налоговой инспекции, в связи с чем, на их договор распространяются требования закона «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, как в соответствии с соглашением о задатке ответчик должен был изготовить и предоставить пиломатериал в течение месяца, то есть до 11.07.2021 г., то на момент предъявления иска срока неисполнения в добровольном порядке обязательств составил 60 дней, при цене заказа 55 кбм*12000=660 000 рублей. Следовательно, размер неустойки составляет 660 000/100*3%=19800 рублей за каждый день просрочки; 19800*60= 1188 000 рублей (сумма неустойки за 60 дней).

В соответствии с п.1 и 3 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов за каждый день просрочки, но не свыше суммы причиненного ущерба).

Следовательно, сумма неустойки (пени) подлежащая взысканию с ответчика составляет 660 000 рублей (общая стоимость пиломатериала).

Согласно п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. он был лишен возможности производить запланированное строительство, он расстроился, переживал, тратил свое время и нервы на защиту своих нарушенных прав, был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью, оплатив ее в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Игошина В.В. – адвокат Сухинина Ю.Н. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку ответчиком Скробовым В.В. обязательства по договору не исполнены.

Истец Игошин В.В. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Ранее допрошенный в судебном заседании 22.12.2021 г. истец Игошин В.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что хотел взять дальневосточный гектар и построить там постройки, в связи чем, он начал искать пиломатериал. Он приехал в ООО «Диаманд плюс», где узнав, кто является руководителем, сообщил Скробову В.В., что нуждается в пиломатериале «елка» 1 сорта в объеме 55 кбм. в течение месяца. Немного позднее, Скробов В.В. перезвонил ему и сообщил о своем согласии, сказав, что требуется предоплата 300 000 рублей. Он согласился и 21.05.2021 г. привез Скробову В.В. деньги в сумме 300 000 рублей, взяв при этом расписку. Скробов В.В. показал ему какие-то документы и сказал, что едет сейчас покупать лес. Примерно через неделю он приехал к Скробову В.В., и тот сказал ему, что все будет нормально, но позвонив примерно через неделю, сообщил, что цена пиломатериала выросла до 12 000 рублей за кбм. Он дал Скробову В.В. свое согласие и, приехав к нему, они подписали соглашение на 55 кбм. древесины по цене 12 000 рублей за кбм. Затем он приехал на территории предприятия через неделю и видел, что материал лежал в пачках, и посчитал, что дело идет. Когда подошел срок, он приехал на территорию предприятия, но Скробова В. не было, был мужчина Ч., который сказал, что лес пилят, немного еще не хватает, и когда напилят, то ему позвонят. Вскоре ему позвонили, и он приехал на предприятие, но Скробова В. не было на месте, Ч. показал ему пиломатериал разносортицу, с обзолом. Также Ч. сказал, что допиливал пиломатериал со своего леса и цена будет другая, в связи с чем, он отказался забирать пиломатериал. С ним в тот момент был его сын Донских К.В., который поговорив с Ч., договорился о покупке имеющегося пиломатериала. Какая цена была пиломатериала, и о чем шла речь, он не знает, т.к. они разговаривали в конторе. В этот же день они наняли автомашину, загрузили ее пиломатериалом, при этом он тоже помогал грузить пиломатериал, выбирая при этом лучшее. Затем Донских К.В. ушел в контору и рассчитался за пиломатериал, и они уехали. Ему пиломатериал, который он заказывал для себя, так и не поставили, в связи с чем, он написал претензию Скробову В.В., но ответа ему не было, и он обратился в суд.

Ответчик Скробов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ранее в судебном заседании 27.10.2021 г. Скробов В.В. с исковыми требованиями не согласился, представив в суд письменные возражения. Из доводов Скробова В.В. следует, что он действительно взял задаток в сумме 300 000 рублей и условия обязательства выполнил в полном объеме. Все переговоры по пиломатериалу он вел по телефону с сыном Игошина- Донских К.В. и понял, что пиломатериал нужен ему. По условиям обязательства был изготовлен пиломатериал в необходимом объеме, но 10.07.2021 г. он был в отпуске и когда вернулся на работу, ему сообщили, что пиломатериал был выдан по договору, и предоставлена товарная накладная и денежные средства в сумме 319 902 рубля. Соглашением не было предусмотрено, кому подлежит выдаче пиломатериал. Как ему сообщили работники предприятия, пиломатериал был выдан в присутствии Игошина В.В., который приехал со своими сыновьями. Сам Игошин присутствовал при погрузке и никаких претензий в адрес поставщика и грузополучателя Донских К.В. не высказывал, и не говорил о том, что пиломатериал нужен именно ему. 09.08.2021 г. он получил претензию от Игошина В.В., и 10.08.2021 г. на Вотсап Игошину В.В. он направил копию товарной накладной, по которой пиломатериал был отгружен его сыну Донских К.В. Денежные средства в сумме 300 000 рублей и 319 902 рубля он в кассу предприятия не сдавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Донских К.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав позицию истца по гражданскому делу.

Ранее, Донских К.В. в суд представил свои письменные пояснения, из которых следует, что 10.07.2021 г. он для собственных нужд приобрел у компании «Диаманд плюс» пиломатериал в объеме 51 кбм. по цене 13 700 за 1 кбм. и оплатил его в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № от 10.07.2021 г. Решение о приобретении пиломатериала он принял самостоятельно без указания и поручения третьих лиц.

По ходатайству ответчика 27.10.2021 г. и 09.12.2021 г. были допрошены свидетели.

Свидетель К. показала, что ранее работала на предприятии у Скробова В.В. учетчиком. В 2021 г., когда она уже не работала на предприятии, Скробова В. не было, и ее попросил поприсутствовать при отгрузке пиломатериала Ч., чтобы все было сделано правильно. Пиломатериал в автомашину загружал, как ей стало известно, Игошин с его людьми и двумя сыновьями, она производила расчеты. Загрузив пиломатериал, они уехали. Кто был заказчиком пиломатериала, его стоимость и кому передавались деньги, ей неизвестно.

Свидетель Ч. показал, что официально нигде не работает. Летом 2021 г. к нему обратился Скробов В.В., с которым у него деловые отношения, и попросил заменить его на предприятии, выдав ему печать и предоставив доверенность на право подписи документов. Через какое-то время на предприятие приехал Игошин В. и поинтересовался, как идет выполнение его заказа. 10.07.2021 г. Игошин В. приехал со своими сыновьями и загрузили автомашину пиломатериалом. Игошин В. присутствовал при погрузке. Им были выданы документы на передвижение автомашины по маршруту из Дальнереченска в г. Владивосток (Соловей ключ), выдана товарная накладная, которую подписал сын Игошина - Донских К.В.. Также Донских К.В. передал ему 320 000 рублей, которые он в последующем, при возращении Скробова В.В., внес в кассу предприятия. Ему было известно о договоре между Скробовым и Игошиным. При получении пиломатериала, Игошин сказал, что получатель Донских К.В., и он сморит юридическую сторону, а он только помогал грузить пиломатериал. Всего было отгружено 51,13 кбм. пиломатериала. Также им было сказано, что если им еще что-то должны, то им будет дополнительно доставлено, на что был ответ, что им перезвонят. Через две недели они позвонили и сообщили, что им вообще ничего не поставили. В документах была указана сумма 619 902 рубля, а ему оплатили лишь 320 000 рублей, при этом Игошин пояснил, что 300 000 рублей он отдал Скробову В.. О чем конкретно был договор между Игошиным и Скробовым, ему неизвестно.

Свидетель З. показал, что работал у Скробова В. сортировщиком древесины на пилораме. 10.07.2021 г. на пилораму приехал мужчина с сыном, для которых, как он понял, был заготовлен пиломатериал. Они пригнали технику и стали грузить пиломатериал, при этом мужчина помогал грузить пиломатериал. Сколько кбм. было загружено, ему неизвестно, но загрузка автомашины была полной. Про документы, деньги и договора ему ничего неизвестно. В тот день Скробова В. на пилораме не было, его замещал Ч.

Свидетель Л. показал суду, что работает пилорамщиком в ООО «Диаманд плюс»). Летом 2021 г. он был на работе, когда приехал мужчина и сказал, что заказывал у них елку и попросил загрузить, но работу оплачивать отказался, поэтому ему было отказано. Тогда мужчина пригнал свою технику и людей, загрузил автомашину пиломатериалом в объеме около 50 кбм. Тогда он понял, что мужчина был заказчиком, т.к. он ранее приезжал, и интересовался, как идет заготовка пиломатериала. Кто выписывал документы, ему неизвестно, как он понял, пиломатериал был направлен в г. Владивосток. Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, представителя истца, возражения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено, 11.06.2021 г. Скробов В.В. и Игошин В.В. заключили письменное соглашение о задатке, по условиям которого покупатель Игошин В.В. передал продавцу Скробову В.В. 300 000 рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств Поставщика изготовить товар, а именно пиломатериал 1 сорта, согласно согласованной сторонами номенклатуре, общим объеме 55 кбм., в течение 1 месяца, при окончательной цене пиломатериала 12 000 рублей за кбм. (л.д. 10).

Факт передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается распиской от 21.05.2021 г. (л.д.11) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и доводов искового заявления, Скробов В.В. не поставил ему пиломатериал в установленные сроки.

Ответчиком Скробовым В.В. в обоснование своей позиции представлена товарная накладная № от 10.07.2021 г., в соответствии с которой Донских К.В. отправлено 51,13 кбм. пиломатериала на сумму 619 902 рубля. Считает, что соглашением не предусмотрена передача пиломатериала непосредственно покупателю, а согласно п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В тоже время, согласно ч.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что пиломатериал был передан именно покупателю Игошину В.В., либо по указанию Игошина В.В. другому лицу суду не представлено.

Из показаний Игошина В.В. следует, что он отказался забирать пиломатериал, и этот пиломатериал приобрел его сын Донских К.В. для собственных нужд и по своей воле. Данные доводы истца подтверждаются товарной накладной, в соответствии с которой Донских К.В. приобрел пиломатериал объемом 51,13 кбм. в ООО «Диаманд плюс» уплатив за это 619 902 рубля и письменным пояснением Донских К.В., о том, что пиломатериал он приобрел для своих нужд за счет собственных средств.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, как следует из показаний Скробова В.В. полученные денежные средства по кассе предприятия не проведены, в связи с чем, суд не может проверить поступление денежных средств и их объем в кассу предприятия 21.05.2021 г. и 10.07.2021 г. Показания допрошенных свидетелей указанные обстоятельства также не опровергают, а лишь подтверждают факт того, что Игошин В.В. 10.07.2021 г. был вместе с сыном Донских К.В. на территории ООО «Диаманд плюс», где осуществили погрузку пиломатериала в автомашину, которая доставила груз в район Соловей ключа г. Владивостока, в то время как истец Игошин В.В. живет в г. Дальнереченск Приморского края. Из показаний Ч. следует, что расчет производил Донских К.В. Представленные ответчиком в суд скриншоты, сделанные с телефона Скробова, о переписке последнего с Донских К.В. о заготовке пиломатериала для Донских К.В., не свидетельствуют об исполнении обязательств Скробова В.В. перед Игошиным В.В. Факт неисполнения обязательства подтверждается наличием у истца расписки от 21.05.2021 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что Скробовым В.В. обязательство по изготовлению и поставке пиломатериала Игошину В.В. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, требования Игошина В.В. являются обоснованными и основаны на законе.

Так, в соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

С учетом изложенного со Скробова В.В. в пользу Игошина В.В. подлежит взысканию задаток в двойном размере, что составляет 600 000 рублей (300 000*2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Скробов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является директором ООО «Диаманд плюс», что подтверждается представленными в суд доверенностью № от 01.06.2021 г. и указанием его фамилии в товарной накладной № от 10.07.2021 г., и поскольку пиломатериал должен был быть изготовлен в ООО «Диаманд плюс», суд считает, что к данным правоотношениям сторон применимы нормы закона «О защите прав потребителей», несмотря на то обстоятельство, что соглашение о задатке заключено между физическими лицами.

Согласно ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из соглашения о задатке, ответчик должен был изготовить и предоставить пиломатериал в течение месяца, то есть до 11.07.2021 г., следовательно, на момент предъявления иска, срок неисполнения в добровольном порядке обязательства составил 60 дней, при цене заказа 55 кбм*12000=660 000 рублей. Следовательно, размер неустойки составляет 660 000/100*3%=19 800 рублей за каждый день просрочки; 19 800*60= 1 188 000 рублей (сумма неустойки за 60 дней).

В соответствии с п.1 и 3 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов за каждый день просрочки, но не свыше суммы причиненного ущерба).

Следовательно, сумма неустойки (пени) подлежащая взысканию с ответчика составляет 660 000 рублей (общая стоимость пиломатериала), и в данном случае, представленный истцом расчет, суд признает верным.

Согласно п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (600 000+660 000 *50%) 630 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, требования истца Игошина В.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и с учетом изложенного считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу Игошина В.В. со Скробова В.В. подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому орде у № от 08.09.2021 г.

Суд считает, что указанная сумма является объективной, не является завышенной и соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 года.

Кроме того, суд полагает взыскать со Скробова В.В. государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

24.09.2021 г. судом в целях обеспечения исковых требований истца был наложен запрет на совершение регистрационных действий в органах МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в отношении транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком Скробовым В.В.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда исковые требования Игошина В.В. не удовлетворены, меры, принятые в обеспечение исковых требований суд оставляет до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Игошина В.В. к Скробову В.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, неустойки, штрафа, морального вреда и компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать со Скробова В.В. в пользу Игошина В.В. сумму задатка в двойном размере – 600 000 рублей; неустойку в размере 660 000 рублей; штраф в сумме 630 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 1 905 000 (один миллион девятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Скробова В.В. в пользу бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 17 650 руб. 00 коп.

Меры, принятые в обеспечение исковых требований, оставить до исполнения решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

    Судья                                  О.В. Ляшко