Решение по делу № 22-5021/2024 от 18.11.2024

Судья Дьяконова С.В. дело № 22-5021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённой Аверьяновой О.В.,

её защитника - адвоката Табатадзе А.Г., представившего ордер
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...>
от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кленько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Аверьяновой О.В.
на приговор Калачевского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Аверьянова О. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг.
в <адрес>, <.......>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев
с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую Аверьянову О.В., её защитника - адвоката Табатадзе А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор изменить, смягчить назначенное осуждённой наказание, в связи с наличием хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Аверьянова О.В. признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Согласно приговору, преступление совершено ею в период
с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Аверьянова О.В. вину в инкриминированном ей преступлении признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённая Аверьянова О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным
и несправедливым. Не оспаривая приговор в части квалификации деяния
и доказанности её вины в содеянном, выражает несогласие с назначенным ей наказанием. Отмечает, что она изначально признала свою вину в совершении преступления и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела
с применением особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, в связи с наличием возражений прокурора, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. Отмечает, что в настоящее время она
<.......>, своего жилья не имеет, проживает вместе со <.......>, помогает им по хозяйству в обмен на пропитание. Отмечает, что учитывая
её возраст и состояние здоровья (наличие <.......>), она не может официально трудоустроиться, а также не в состоянии выполнять тяжёлую физическую работу. Ссылается на отсутствие у неё возможности официально трудоустроиться в селе, в котором она проживает и на отсутствие такой возможности в соседних посёлках. Указывает на безуспешность ранее предпринятых ею попыток по официальному трудоустройству. Ссылается на свой возраст и на наличие проблем со здоровьем. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. В ином случае - применить положения ст. 64 УК РФ, признать указанные ею обстоятельства исключительными и назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Глухова М.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом при его постановлении соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что действия Аверьяновой О.В. судом квалифицированы правильно. Утверждает, что при назначении осуждённой наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. По мнению автора возражений, судом правильно определён вид наказания. Считает, что назначенное осуждённой наказание в виде исправительных работ отвечает целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в данном случае, является целесообразным и соответствует принципам гуманизма и справедливости. Приводит довод о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно - не имеющему его. В-частности, указывает, что данный вид наказания может отбываться осуждённой как по основному месту работу, так в случае его отсутствия - в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но, вместе с тем - в районе места жительства осуждённой. Отмечает, что предусмотренные законом препятствия к назначению осуждённой наказания в виде исправительных работ, в ходе судебного заседания не установлены. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кленько О.А. в связи с предоставленной суду письменной информации о состоянии здоровья Аверьяновой О.В., просила приговор изменить, признать наличие хронических заболеваний смягчающим обстоятельством, смягчить назначенное осуждённой наказание.

Проверив материалы дела, доводы, апелляционной жалобы осуждённой, и письменных возражений на неё помощника прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Аверьяновой О.В. в совершённом ею преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Аверьяновой О.В., кроме её показаний, данных в ходе дознания, и оглашённых в суде, подтверждена также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Галстян А.С., Охременко Л.В., письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия Аверьяновой О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершенно неоднократно.

Законность и обоснованность виновности Аверьяновой О.В. в инкриминированном ей преступлении никем не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённого о суровости назначенного Аверьяновой О.В. наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Аверьяновой О.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая <.......>, влияние назначаемого наказания на её исправление, и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание осуждённой обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённой, суд мотивированно назначил ей наказание в виде исправительных работ, правомерно указав, что указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, не усмотрев оснований для назначения условного осуждения, а также условий для изменения категории преступления, совершённого ею, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы о назначении условного наказания являются несостоятельными, поскольку суд назначил наиболее мягкое наказание в меньшем размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для его применения.

Доводы Аверьяновой О.В. о том, что отбывание назначенного наказания поставит её в тяжёлое материальное положение, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены, поэтому являются несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Аверьяновой О.В.

Назначенное Аверьяновой О.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ в отношении Аверьяновой О.В., но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В суд апелляционной инстанции поступила письменная информация о состоянии здоровья Аверьяновой О.В., согласно которой у неё диагностированы <.......> заболевания, поэтому, суд считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим. В связи с изложенным это влечёт за собой смягчение назначенного осуждённой наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области
от 7 октября 2024г. в отношении Аверьяновой О. В. оставить изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осуждённой.

Смягчить осуждённой Аверьяновой О. В. наказание в виде исправительных работ, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 5 месяцев
с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённая Аверьянова О.В. <.......>.