Решение по делу № 33-840/2022 (33-12667/2021;) от 20.12.2021

УИД 54RS0006-01-2021-006263-92

Судья Бурова Е.В. Дело: 2-5726/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-840/2022 (33-12667/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Недоступ Т.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лисейченко Виктора Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Лисейченко Виктора Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Лисейченко Виктора Николаевича, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.05.2021 Лисейченко В.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 99 500 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.20 час. Ломов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра перед началом движения, выезжая с обочины на проезжую часть, - совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль отбросило на водоотводную трубу, от чего он был поврежден.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ломов С.С., чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность Лисейченко В.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

03.09.2021 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате по причине того, что посчитал, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, не относятся к повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2020.

Повторное обращение Лисейченко В.Н. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 11.12.2020 по определению суммы восстановительного ремонта, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано по тем же основаниям.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился в <данные изъяты>, услуги которого оплатил в размере 6000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд Лисейченко В.Н. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

25.08.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении искового заявления Лисейченко Виктора Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать».

С таким решением не согласился истец Лисейченко В.Н. В апелляционной жалобе просит в полном объеме проверить законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21.07.2021 по делу № 2-5726/2021, и отменить его в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Просит назначить по делу комплексную судебную автотехническую автотовароведческую транспортно-трасологическую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения образовались на ТС <данные изъяты> г/н № после столкновения с ТС <данные изъяты>.

2. С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановления ТС <данные изъяты> с учетом износа ТС / без учета износа в ценах на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

3. Определить доаварийную стоимость ТС <данные изъяты> с учетом комплектации, объема и вида двигателя.

4. Определить стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лисейченко В.Н., поскольку считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В этой связи обращает внимание, что поскольку заключение экспертизы, проведенной в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, истцу не направлялось, и было представлено только в ходе рассмотрения дела, то истец не имел возможности представить доказательства, подтверждающие недопустимость этого заключения.

Кроме того, указывает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, выполнено без осмотра транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, без исследования дорожной обстановки, рельефа, загрузки автомобилей и степени наполнения воздухом покрышек обоих транспортных средств.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 08.11.2020 вследствие действий водителя Ломова С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, от которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Лисейченко В.Н.

На момент этого ДТП гражданская ответственность Ломова С.С. и Лисейченко В.Н. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису <данные изъяты> в <данные изъяты> и по полису <данные изъяты> со сроком страхования с 11.03.2020 по 10.03.2021 в АО «АльфаСтрахование» соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

11.11.2020 г. Лисейченко В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от 24.11.2020 №, истец уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что по результатам автотрасологической экспертизы эксперт, исследовав представленные материалы выплатного дела с участием вышеуказанного автомобиля, сделал вывод о том, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный в акте осмотра, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП от 08.11.2020г.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 11.12.2020 № - стоимость ремонта без учета износа составляет 404200 рублей, а с учетом износа 252700 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 237180 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 38170 рублей.

Расходы по проведенной оценке составили 6000 рублей.

14.12.2020 истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО.

17.12.2020 страховщик письмом № уведомил Лисейченко В.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

26.02.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 22.04.2021 <данные изъяты> - в удовлетворении требований Лисейченко В.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств, расходов на составление экспертного заключения отказано, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, для выяснения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 13.04.2021 <данные изъяты>, подготовленному специалистом автотехником-трасологом К., все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.11.2020 года. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, не установлены. Повреждения были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с <данные изъяты>.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств непосредственной причинно-следственной связи между названным истцом дорожно-транспортным происшествием от 08.11.2020 и повреждениями автомобиля истца <данные изъяты>, К483РР22 - не имеется, а поэтом нет оснований для удовлетворения исковых требований. Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными, и поскольку не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения - в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лисейченко В.Н. страхового возмещения следует отказать, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах об отсутствии страхового случая – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что как следует из протокола судебного заседания от 25.08.2021 при рассмотрении дела по существу истец не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а, наоборот, на вопрос суда об этом - истец ответил, что следует рассматривать дело по имеющимся материалам (том 2, л.д. 64). Сами же сомнения истца в заключении эксперта автотехника-трасолога <данные изъяты> К. от 13.04.2021 <данные изъяты> - были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проанализировав содержание заключения, представленной суду, экспертизы <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, а мотивированные ответы на поставленные для исследования вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца в апелляционной инстанции о назначении по делу комплексной судебной автотехнической автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы – не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ч. 2 ст. 322 ГПК РФ недопустима ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новое доказательство, если оно не было представлено в суд первой инстанции, и не имеется убедительного обоснования, что это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, истцу не направлялось, и было представлено только в ходе рассмотрения дела, и истец не имел возможности представить доказательства, подтверждающие недопустимость этого заключения.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что истец не был лишен предоставленных ему частью 1 ст. 35 ГПК РФ прав - знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, и с истца не снимается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Заключения эксперта <данные изъяты> исследовалось в судебном заседании в присутствии истца, и истцу не имелось препятствий для его изучения или заявления ходатайств суду о предоставлении для этого дополнительного времени. Однако таких ходатайств от истца не последовало.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, а ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в данном случае не допускает назначения экспертизы в суде апелляционной и инстанции, доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лисейченко Виктора Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: