Решение по делу № 33-5718/2019 от 29.11.2019

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-5718/2019 УИД 21RS0022-01-2019-001955-60

Судья Огородников Д.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Духновой Т.Н. к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Комфорт» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения истца Духновой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Духнова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт», в окончательном варианте просила взыскать материальный ущерб в размере 78363 рублей 59 копеек, причиненный в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и возместить по делу судебные расходы в размере 4000 рублей, понесенные в связи с оценкой ущерба от затопления квартиры.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

По вине ООО «Управляющая компания «Комфорт», не исполнившего должным образом обязанностей по содержанию общедомового имущества, произошло затопление принадлежащей Духновой Т.Н. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул...., д..., кв..., в результате которого Духновой Т.Н. был причинен ущерб в виде расходов на ремонт внутренней отделки квартиры и мебели в размере 78363 рублей 59 копеек, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 5000 рублей. На проведение оценки стоимости ущерба Духновой Т.Н. было потрачено 4000 рублей. В связи с отказом ООО «Управляющая компания «Комфорт» возместить Духновой Т.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры, имеет право на взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 года (с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики об исправлении описки от 8 октября 2019 года) постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт» в пользу Духновой Т.Н материальный ущерб в размере 68008 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 36004 рубля 32 копейки, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3 471 рубля 44 копеек.

Кроме того, судом постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 540 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Комфорт» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Представители ответчика - ООО «Управляющая компания «Комфорт», третьих лиц - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Мастер Кровли», МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела 1 названных Правил крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) к сфере регулирования данного закона относятся правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на безопасность услуги, а также на предотвращение причинения вреда принадлежащему ему имуществу.

Как установлено судом, с 18 сентября 2018 года Духнова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул...., д..., кв....

Из электронного паспорта дома, размещенного на Информационном портале жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в сети «Интернет», усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул...., д..., в период с 31 августа 2014 года по 30 сентября 2017 года осуществляло МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарск», а со 2 октября 2017 года осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт».

Из акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений МКД от 27 мая 2019 года следует, что 15 мая 2019 года в результате протечки кровли над кв... д... по ул.... г.Новочебоксарск Чувашской Республики был причинен ущерб имуществу Духновой Т.Н.: натяжной потолок поврежден и проколот в нескольких местах для слива воды на площади 10 кв.м, разошлись стыки флизелиновых обоев на площади 40 кв.м, водой поврежден ламинит на площади 13 кв.м.

29 мая 2019 года в рамках досудебного урегулирования спора Духнова Т.Н. направила ООО «Управляющая компания «Комфорт» письменную претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры.

ООО «Управляющая компания «Комфорт» письмом от 11 июня 2019 года № 979 сообщило Духновой Т.Н. об отказе в возмещении ущерба.

Из представленного отчета индивидуального предпринимателя ФИО от 18 июня 2019 года № 2019-162/06 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул...., д..., кв..., с учетом износа составляет 78363 рубля 59 копеек.

Согласно письму МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарск» от 13 сентября 2019 года № 153 текущий ремонт кровли по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул...., д..., проводился ООО «Мастер Кровли» на основании договора подряда от 2 июня 2016 года № 58, заключенного с МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарск».

В подтверждение этого обстоятельства МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарск» представлены справки о стоимости выполненных работ затрат от 1 октября 2016 года и 7 октября 2016 года и акты о приемке выполненных работ от 31 августа 2016 года и 7 октября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 15, 151, 308, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 13, 15, 39.1 Закона о защите прав потребителей, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, и исходил из обязанности ООО «Управляющая компания «Комфорт» как управляющей компании, не исполнившей должным образом обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возместить Духновой Т.Н. причиненный в результате затопления квартиры материальный ущерб и компенсировать причиненный этим моральный вред.

Судебная коллегия находит правильными указанные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших правовую оценку согласно требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь ООО «Мастер Кровли», выполнившее на основании заключенного с МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарск» договора подряда текущий ремонт кровли по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул...., д..., заявлялись ООО «Управляющая компания «Комфорт» еще в суде первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, отвергнуты судом правомерно, поскольку наличие договора подряда на проведение работ по ремонту крыши не освобождает управляющую компанию от обязанностей, возложенных на нее законом и заключенным с собственниками дома договором управления, каких-либо договорных отношений у Духновой Т.Н. непосредственно с ООО «Мастер Кровли» не имеется.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Комфорт» допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Духновой Т.Н. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил все обстоятельства дела, в том числе не запросил договор подряда от 2 июня 2016 года № 58, заключенный между МУП «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарск» и ООО «Мастер Кровли», не выяснил, сколько составлял гарантийный срок на работы по ремонту крыши по названному договору, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и, как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия по делу решения, в связи с чем не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу качества выполненных работ по ремонту кровли. Кроме того, факт причинения ущерба Духновой Т.Н. в результате протечки кровли достоверно подтвержден выполненным по заказу Духновой Т.Н. отчетом индивидуального предпринимателя ФИО от 18 июня 2019 года № 2019-162/06, а от назначения по делу судебной экспертизы представитель ООО «Управляющая компания «Комфорт» отказался.

На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о невозможности предъявления регрессных требований к подрядной организации в случае выполнения ею некачественного ремонта кровли, так как к этому времени истечет срок исковой давности, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением, учитывая, что несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Комфорт» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи: