Решение по делу № 2-121/2023 (2-1253/2022;) от 30.09.2022

Гр.дело № 2-121/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года                                                                                            г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда, причиненного в следствии необоснованного выставления диагноза,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда, причиненного в следствии необоснованного выставления диагноза, ссылаясь на то, что в связи с переездом по месту жительства в <адрес> и наличием хронического заболевания, летом ДД.ММ.ГГГГ. пришел на прием в поликлинику <данные изъяты> к врачу-инфекционисту для получения терапии. В ходе беседы, он (истец) сообщил врачу о наличии хронического заболевания, после чего, доктор сказала, что у него (истца) при наличии указанного заболевания, также имеется заболевание «Гепатит С». Однако, о данном заболевании истец не сообщал, диагноз «Гепатит С» ему не выставлялся. Позднее, осенью ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в стоматологический кабинет <данные изъяты> с острой зубной болью. В беседе с врачом ему вновь было указано о наличии у него заболевания «Гепатит С», данный диагноз имелся в его карте. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. истец был задержан сотрудниками полиции и помещен в СИЗО-6, а затем этапирован в КТБ-1. В данном учреждении он прошел ряд медицинских обследований, выяснил, что заболевания «Гепатит С» у него не имеется. В связи с чем, полагает, что врач <данные изъяты> поликлиники не обследовав и не взяв никаких анализов, по личным убеждениям поставила истцу диагноз инфекционного заболевания, тем самым причинив истцу моральный вред, физические и нравственные страдания, выраженные в плохом сне, потере аппетита, нервных срывах, из-за которых происходили скандалы в семье и на работе, изменении привычного образа жизни. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в сумме 15 000 000 рублей, который является разумным и справедливым.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по снованиям, изложенным в иске, дополнил, что нравственные страдания в том числе, выражались в том, что о наличии заболевания «Гепатит С» он был вынужден сообщить сестре, у которой проживал на тот момент в <адрес>. Поскольку заболевание является инфекционным и опасным, произошла ссора с сестрой, он (истец) был вынужден покинуть место жительства.

Представитель ответчика КГБУЗ КГБУЗ "<данные изъяты>" ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что согласно выписки из амбулаторной карты <данные изъяты> больницы истец впервые обратился в поликлинику в августе ДД.ММ.ГГГГ. к хирургу, затем в сентябре <данные изъяты>. к врачу-инфекционисту, был направлен на анализ крови и позднее ему необходимо было подойти за рецептами на лекарственные препараты. Однако, истец к врачу больше не пришел, на связь не выходил, анализ не сдал. Со слов пациента при сборе анамнеза врач инфекционист указала о наличии заболевания – ВИЧ, диагноза «Гепатит С» в амбулаторной карте нет. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к стоматологу с острой болью. Согласно представленной выписки из амбулаторной карты действительно имеются сведения о диагнозе ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. «Гепатит С», данный диагноз возможно внесен доктором ФИО7, однако выяснить обстоятельства внесения сведений о заболевании не представляется возможным, так как доктор уволилась.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, с целью оказания медицинской помощи в рамках ОМС ФИО2 обращался в поликлинику КГБУЗ «<данные изъяты>», случаи обращения зафиксированы в медицинской амбулаторной карте больного (форма 27), выписка из данной карты представлена в судебное заседание представителем ответчика.

Также, ранее выписка из медицинской амбулаторного больного (форма 27) КГБУЗ «<данные изъяты>» была направлена по ходатайству ФИО2 в <данные изъяты> (в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении истца), копия выписки представлена также ФИО2 Указанная копия (заверенная врачом поликлиники ФИО3) представлена, в том числе, по настоящему делу.

Из перечисленных выписок, следует, что ФИО2 с целью оказания ему медицинской помощи обращался в КГБУЗ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе имеет место обращение ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ к врачу инфекционисту ФИО4

В выписке, заверенной врачом поликлиники ФИО3 (представленной в <данные изъяты>), зафиксирован клинический диагноз: основной уточненный: КОД по МКБ10: ВВ18.2 «Хронический вирусный гепатит С», также указано, что дата постановки диагноза: ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ., характер заболевания: хроническое, известное ранее.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, данное заболевание у него не выявлялось, диагноз никем ему не выставлялся, врач – инфекционист на приеме ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно без каких-либо исследований выставила данный диагноз и занесла его в мед. карту истца.

В соответствии с утвержденными Министерством здравоохранения РФ «Клиническими рекомендациями. Хронический вирусный гепатит С» (кодирование по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем: B18.2.), хронический вирусный гепатит C (ХВГС) - хроническое воспалительное заболевание в течение более 6 месяцев с преимущественным поражением ткани печени вследствие инфицирования вирусом гепатита C (ВГС или HСV - hepatitis C virus), которое может привести к тяжелым последствиям - циррозу (ЦП), раку печени (гепатоцеллюлярной карциноме, ГЦК) и летальному исходу [1].

Указанные «Клинические рекомендации» также содержат способы диагностики заболевания.

В соответствии с п. 5.3 «Клинических рекомендаций» предусмотрено, что пациентам с ХВГС, которым отложено проведение ПВТ, рекомендуется диспансерное наблюдение один раз в год с проведением комплексного клинико-лабораторного и инструментального обследования для динамического наблюдения.

Всем пациентам с ХВГС - анализ крови биохимический общетерапевтический, УЗИ органов брюшной полости (комплексное) и забрюшинного пространства, эластометрия печени (при ее недоступности могут использоваться некоммерческие расчетные показатели, основанные на результатах лабораторного обследования, например, расчет индексов APRI, FIB-4).

Всем пациентам с ХВГС с исходом в ЦП в дополнение к вышеперечисленному - общий (клинический) анализ крови (развернутый), определение протромбинового (тромбопластинового) времени, ЭГДС.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. №4, утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Согласно п. 695 указанных Санитарных правил и норм, Вирусный гепатит B (далее - ГB) и вирусный гепатит C (далее - ГC) представляют собой инфекционные болезни человека вирусной этиологии с преимущественным поражением печени с возможным исходом в цирроз печени (ЦП) и гепатоцеллюлярную карциному (ГЦК) у лиц с хронической формой инфекции.

Пунктом 696 Санитарных правил и норм, предусмотрено, что окончательный диагноз острого и хронического ГB и ГC устанавливается при комплексном учете эпидемиологических, клинических, биохимических, иммунохимических и молекулярно-биологических данных.

Также, п.п. 722, 735, 738 Санитарных правил и норм установлено, что подтверждение диагноза должно проводиться в сроки, не превышающие 14 календарных дней, для обеспечения своевременного проведения профилактических, противоэпидемических и лечебных мероприятий.

Больному даются рекомендации, направленные на предупреждение активизации инфекционного процесса (исключение алкоголя, применение с осторожностью лекарственных средств, обладающих гепатотоксическими и иммуносупрессивными свойствами и другие). Медицинская документация больных ГB и ГC, в том числе направления на различные виды исследований и госпитализацию, подлежит маркировке.

Все переболевшие острыми формами ГB, больные ХГB, больные ОГC и больные ХГC подлежат диспансерному наблюдению в медицинской организации по месту жительства или в территориальном гепатологическом центре.

С учетом указанных требований законодательства, в том числе с целью профилактики и недопущения распространения заболевания, выявлению заболевания должны предшествовать диагностические (клинические) исследования, после установления диагноза, с учетом его особенностей и опасности, требуется специфическое лечение, а в дальнейшем диспансерный учет пациента, особая маркировка медицинской документации.

Однако, как следует из представленной медицинской документации (выписки из амбулаторной карты) сведений о проведении соответствующих диагностических исследований истцу не проводилось, ранее даты обращения к врачу-инфекционисту в КГБУЗ «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ., диагноз не устанавливался (сведений об обратном в амбулаторной карте не имеется и стороной ответчика не представлено). В выписке также указано, что характер заболевания: хроническое, известное ранее. Однако, когда и кем в такой ситуации установлен диагноз, стороной ответчика не представлено.

Согласно ответа начальника-врача филиала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 госпитализирован в <данные изъяты>, по данным лабораторного обследования данных за гепатит не выявлено.

В связи с этим, сообщение ФИО2 на приеме ДД.ММ.ГГГГ. врачом-инфекционистом ФИО4 о наличии у ФИО2 хронического заболевания «Гепатит С» и в дальнейшем внесение сведений о данном диагнозе в амбулаторную карту являлось необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, суд, считает, что имеет место неквалифицированное оказание медицинской    помощи пациенту ФИО2

    Доводы представителя ответчика, о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися доказательствами (выписками из амбулаторной карты, сведениями <данные изъяты> об отсутствии рассматриваемого заболевания на данный момент).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера страданий истца, вызванных сообщением ему о наличии вирусного заболевания. Суд определяет для истца ФИО2 размер компенсации равным 5 000 рублей.

        В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с КГБУЗ "<данные изъяты>" в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к КГБУЗ "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда, причиненного в следствии необоснованного выставления диагноза, удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 компенсацию морального в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с КГБУЗ "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023г.

Судья                                                                                                           Е.В. Петракова