Решение по делу № 33-850/2023 от 06.02.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4395/2022 ~ М-4084/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-006600-03

пост. 06.02.2023 г.

дело № 33-850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Вагановой Е.С.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лхасаранова Аюра Цырен-Дашиевича к Андыкову Андрею Дымбрыновичу, Андыковой Аюне Андреевне о возмещении имущественного и морального вреда, по апелляционной жалобе истца Лхасаранова А.Ц.-Д., апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2022 г. которым постановлено:

Исковые требования Лхасаранова Аюра Цырен-Дашиевича к Андыкову Андрею Дымрыловичу, Андыковой Аюне Андреевне о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Андыкова Андрея Дымрыловича, Андыковой Аюны Андреевны солидарно в пользуЛхасаранова Аюра Цырен-Дашиевича понесенные транспортные расходы в размере 22 442,84 руб., расходы на лечение в размере 16 368 руб., судебные расходы в размере 1364,32 руб., всего 40 175,16 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лхасаранов А.Ц-Д. обратился в суд с иском к Андыкову А.Д., Андыковой А.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации имущественного вреда в размере 97 343,84 руб., морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3420 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2021г. в период времени с 16.15ч. до 16.21ч. на ул.Жуковского в направлении ул.Гагарина г.Улан-Удэ водитель Андыков А.Д., находясь за управлением ТС марки«Ниссан Лиф» рег.знак ... следуя со скоростью 50км/ч совершил наезд на Лхасаранова Б.Ц-Д., который получил тяжкий вред здоровью человека. Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.08.2022г. Андыков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Собственником автомобиля марки«Ниссан Лиф» рег.знак ... является Андыкова А.А., автогражданская ответственность которой не была застрахована, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенный ущерб в сумме 97 343,84 руб. из которых: 22 442,84 руб. –транспортные расходы, 16 368 расходы на лечение, 58 533 руб.- расходы по организации похорон. После длительного лечения Лхасаранов Б.Ц-Д. 10.04.202 умер. В связи со смертью родного брата истец испытал нравственные и физические страдания: длительное время находился в стрессе, связанном с необходимостью постоянного ухода за братом в больнице, наблюдением за его состоянием, после его смерти – физической и психической болью, связанной с невосполнимой утратой, ухудшением состояния здоровья и здоровья матери Лхасарановой Е.Ц. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Лхасаранова Е.Ц.

В судебном заседании Лхасаранов А.Ц-Д., его представитель по устному заявлению Цыренов Б-Ц.Н., исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в связи с наездом на Лхасаранова Б.Ц-Д., последний попал в медицинское учреждение в котором переболел ковидом и в последующем умер. Лхасаранов Б.Ц-Д. не приходил в сознание, за ним требовался посторонний уход и специальные, дополнительные средства гигиены, питание. Врачи рекомендовали приобретать гигиенические пеленки, влажные салфетки, ополаскиватель для полости рта, кремы и мази, что и приобреталось истцом, сумма расходов составила 16 368 руб. Поскольку Лхасаранов Б.Ц-Д. питался посредством зондового питания, было рекомендовано введение бульонов. Два раза в день истец привозил бульоны, сумма транспортных расходов, а именно расходов на бензин, составила 22 442,84 руб. Организацией похорон занимался истец, сумма расходов составила 58533 руб.

Андыков А.Д., Андыкова А.А., их представитель по устному заявлению Цыденжапов Ю.Б. не оспаривая факта ДТП и вину Андыкова А.Д. в нем, пояснили, что приговором суда и проведенной в ходе следствия экспертизой установлено, что смерть Лхасаранова Б.Ц-Д. не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными от ДТП повреждениями. В связи с чем в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, расходов на организацию похорон просили отказать

Лхасаранова Е. Ц. на судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Районным судом постановлено приведенное выше ращение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано. Настаивает на наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

В апелляционном представлении прокурор Васильева А.В. также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Кроме этого указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции истец Лхасаранов А.Ц-Д., его представитель по устному заявлению Цыренов Б-Ц.Н., доводы апелляционной жалобы и представления поддержали.

Ответчики Андыков А.Д., Андыкова А.А. полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Прокурор Хорошева О.Я. доводы апелляционного представления поддержала.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2021г. в период времени с 16.15ч. до 16.21ч. на ул.Жуковского в направлении ул.Гагарина г.Улан-Удэ водитель Андыков А.Д., находясь за управлением ТС марки«Ниссан Лиф» рег.знак ..., следуя со скоростью 50км/ч совершил наезд на Лхасаранова Б.Ц-Д., который получил тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.08.2022г. Андыков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.08.2022г. и проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, в том числе №554 от 17.05.2022г. смерть Лхасаранова Б.Ц-Д. наступила от <...> что подтверждается данными представленных медицинских документов, данными аутопсии и данными заключения эксперта-гистолога №299 от 01.05.2022. имеющиеся телесные повреждения, установленные при проведении предыдущей экспертизы от 03.03.2022г. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что истец не является потерпевшим при ДТП, смерти Лхасаранова Б.Ц-Д. наступила не в результате действий ответчика и не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждения, полученными в результате ДТП.

Не оспаривая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, после ДТП брат был госпитализирован, 10 дней находился в реанимации, после был переведен в отделение нейрохирургии БСМП, где заболел <...>. После чего его перевели в ковидное отделение БСМП. После лечения перевели в отделение общей терапии, но посколькусостояние не улучшалось его перевели в паллиативное отделение Городской больницы № 2. Смерть Лхасаранова Б.Ц-Д. наступила 10.04.2022 г.

Безусловно, истец, являясь родным братом потерпевшего в течение длительного времени (с 11.08.2021 г. по 10.04.2022 г.) испытывал нравственные страдания, переживая за здоровье и жизнь брата, вынужден был изменить свой образ жизни, чтобы постоянно навещать брата, обеспечивать его необходимыми медицинскими препаратами и продуктами питания, в течение длительного всего времени он находился в стрессовом состоянии.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что несмотря на то, что смерть потерпевшего не состоит в прямой причинной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, именно в результате этого события он оказался в больнице, в связи с чем следует признать, что в результате причинения брату тяжкого вреда здоровью истец претерпел нравственные страдания, в связи с чем у него возникло право на получение компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на погребения, поскольку для наступления ответственности в указанной части необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей смертью, чего в данном случае не установлено.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение затрат, понесенных в связи с госпитализацией и лечением брата на сумму 38 810 руб.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств с обоих ответчиков в солидарном порядке, исходя из того, что установлены обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками Амагаевыми, позволяющие на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при нарушении норм материального права.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ссылаясь на данные положения ст. 322, ч. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1080 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков, один из которых являлся непосредственным причинителем вреда, второй - передал транспортное средство в управление первому без надлежащего оформления.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

При этом п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Суд первой инстанции возложив солидарную ответственность на ответчиков, фактически не установил законного владельца автомобиля «Ниссан Лиф» рег.знак ... в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчики не ссылались на то, что автомобиль находился в незаконном владении Амагаева А.Д., напротив как следует из пояснений ответчиков автомашина использовалась им однократно с разрешения собственника Амагаевой А.А.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений закона следует признать, что законным владельцем автомашины, на момент ДТП являлась Амагаева А.А. на которую и надлежит возложить ответственность по возмещению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает неосторожную форму вины Амагаева А.Д., поведение потерпевшего находившегося в состоянии алкогольного опьянения и переходившего дорогу в неустановленном месте, в нарушение п.4.3 ПДД РФ. Также судебная коллегия принимает во внимание, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью родному брату истца, в связи с чем он безусловно испытал нравственные страдания, поскольку брат в течение длительного времени до дня смерти находился в медицинских учреждениях, переживал за его жизнь и здоровье, вынужден был изменить привычный уклад жизни, чтобы оказывать Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, коллегия считает необходимым определить размер компенсации в 70 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1364,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лхасаранова Аюра Цырен-Дашиевича к Андыкову Андрею Дымрыловичу, Андыковой Аюне Андреевне о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Андыковой Аюны Андреевны в пользу Лхасаранова Аюра Цырен-Дашиевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с Андыковой Аюны Андреевны в пользу Лхасаранова Аюра Цырен-Дашиевича понесенные расходы, в том числе судебные расходы, в сумме 40 175,16 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, в том числе в части требований, предъявленных к Андыкову А.Д., отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 20.03.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: