Решение по делу № 22-3880/2020 от 16.10.2020

Судья Сальников С.А. Дело № 22-3880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Данилочкиной Е.О.
судей	Корольковой И.В.
	Трофимова К.Б.
с участием прокурора	Плотниковой О.В.
адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ		Цой С.П.
при секретаре		Башмаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах осужденного Больгер Н.И. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Больгер ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанный; ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи в зале суда);

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с даты вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления его в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав мнение осужденного Больгер ФИО16 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, коллегия апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Больгер ФИО17 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанное преступление совершено осужденным до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес>-Б по проспекту Острякова в <адрес> и доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Больгер ФИО18 вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, не оспаривая выводов суда о квалификации содеянного осужденным, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Больгер ФИО21 и защитником ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке производства; в судебном заседании Больгер ФИО19 признал свою вину в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтверждает чистосердечное раскаяние Больгер ФИО20 в содеянном. Полагает, что судом был необоснованно прекращен особый порядок производства по делу. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Больгер ФИО22 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого Больгер ФИО23 а также свидетеля ФИО7 и оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО8 (т.1 л.д.61-63), ФИО9 (т.1 л.д. 64-66), ФИО10 (т.1 л.д.67-69), ФИО11 (т.1 л.д.70-72).

Выводы суда о виновности Больгер ФИО24 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются письменные доказательства: рапорт (т.1 л.д.9), которым сообщено, что в отношении подсудимого имеются подозрения о наличии наркотических средств; протокол осмотра места происшествия – квартиры по месту временного жительства подсудимого (т.1 л.д.30-31), которыми не фиксировано наличие запрещенных веществ; протокол личного досмотра (т.1 л.д.10-14) подсудимого, у которого изъято 17 перемотанных изоляционной лентой свертков с веществом белого цвета, свертки изъяты из кофты под верхней одеждой, также были сделаны смывы с рук, зубов и контрольный тампон; справка об исследовании и заключение эксперта (.1 л.д.16-17, 49-54), согласно которым изъятое у подсудимого вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), на момент изъятия массой вещества (массой смеси) 8,61 г., в смывах с рук подсудимого следы наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружены, изъятые объекты осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1 л.д.56-57, 58-60).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с учетом других приведенных в приговоре доказательств, пришел к верному убеждению, что вина Больгер ФИО25 в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволил суду первой инстанции сделать вывод о виновности Больгер ФИО26 в инкриминируемом ему деянии. Обстоятельства, установленные из показаний свидетелей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах, в том числе осмотров предметов, вещественными и иными доказательствами.

Таким образом, суд установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Больгер ФИО27 реализовал свои права, предусмотренные УПК РФ. Все ходатайства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением надлежащих мотивов отклонения заявленных ходатайств, которые суд апелляционной инстанции признает верными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, действия осужденного Больгер ФИО28 по ч.2 ст.228 УК РФ юридически квалифицированы правильно – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного - по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также неудовлетворительное состояние здоровья его родных, а также сведения о привлечении его к труду.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Больгер ФИО29 судом первой инстанции не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияние назначенного наказания Больгер ФИО30 на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Больгер ФИО31 в виде лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Больгер ФИО32 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного Больгер ФИО33 преступления на менее тяжкую, не находит таковых и коллегия апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ними, у коллегии апелляционной инстанции нет оснований.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о необоснованном прекращении особого порядка производства по уголовному делу, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства (т.1 л.д.197). В соответствии со ст.314 УПК РФ при возражении одной из сторон, дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Больгер ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного Больгер ФИО35 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.О. Данилочкина
Судьи:	И.В. Королькова
	К.Б. Трофимов