Решение по делу № 2-2194/2018 от 28.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

с участием прокурора Облиной Е.А.

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой М.В. к Исхакову Г.С. к о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева М.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику Исхакову Г.С. о компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, Исхаков Г.С. ударил Васильеву М.В. стулом по голове. После удара истец испытывала физическую боль в области головы и предплечье. От госпитализации она отказалась, так как не с кем было оставить несовершеннолетних детей. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травмпункт, согласно справки ГБОУЗ «СГКБ № им. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МСЧ № к невропоторлогу, который назначил ей лечение и выдал больничный лист. Нанесенные ей повреждения подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, который образовался в результате ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исхаков Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Истец считает, что ответчик причинил ей и ее детям моральный вред, так как его противоправные действия проходили на глазах у детей. Истец долгое время находилась на больничном, была вынуждена съехать из своей комнаты и снимать другое жилое помещение, нести дополнительные затраты.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Васильева М.В., представитель истца Доценко И.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Исхаков Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Васильеву М.В. он не бил.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по гражданскому делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений против них.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, Исхаков Г.С. нанес побои Васильевой М.В., причинив ей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается самим характером повреждения. Окраска кровоподтека на момент осмотра в ГБУ «СОБСМЭ» соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от семи до четырнадцати суток до момента осмотра. Кровоподтек не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно не причинил вред здоровью Васильевой М.В.

Однако экспертом не учтено, что вышеуказанные повреждения здоровья истца Васильевой М.В. были диагностированы медицинскими работниками в условиях стационара, в том числе с использованием определенных методик обследования с применением соответствующего медицинского оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева М.В. обратилась в травмпункт, согласно справки выданной ГБОУЗ «СГКБ № 2 им. Семашко» истцу установлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МСЧ № 2 к невропоторлогу, который назначил ей лечение и выдал больничный лист, согласно которого она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 02,05.2017 года. Рекомендовано наблюдение у невролога, терапевта по месту жительства. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты амбулаторного больного Васильевой М.В. следует, что врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «СГКБ № 2 им. Семашко» у истца установлен диагноз: ЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени.

В этой связи подтвердить или опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным.

Таким образом, указанное выше экспертное заключение не подтверждает отсутствие у истца полученных травм, а говорит о невозможности ни подтвердить, ни опровергнуть наличие данных повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Исхаков Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Выше изложенное свидетельствует о наличии подтверждения причинно-следственной связи между совершенным Исхаковым Г.С. административного правонарушения и имеющимися у истца Васильевой М.В. телесными повреждениями.

При этом ответчиком в нарушение 4.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств, указывающих на получение истцом указанного вреда здоровью при иных обстоятельствах.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной и иной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Исхакова Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований неимущественного характера с Исхакова Г.С. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой М.В. к Исхакову Г.С. к о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Исхакова Г.С. в пользу Васильевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Исхакова Г.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2018года.

Председательствующий А.С. Дешевых