Решение по делу № 33-6636/2015 от 03.07.2015

Судья Благодатских Г.В. Дело № 33-6636/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре     Быхуне Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 марта 2015 года

по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

установила:

Б. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО «Центр». Согласно сводной ведомости по расходованию средств на содержание жилого дома № *** по <адрес>, подготовленной ответчиком, ООО «Центр» за управление жилым фондом в ДД.ММ.ГГ списано <данные изъяты>

Алтайская краевая общественная организация (далее- АКОО) «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия ответчика по снятию указанных денежных средств, возложить на ООО «Центр» обязанность возместить незаконно снятые в 2011 году денежные средства по строке «управление жилым фондом в 2007-2008 годах» в сумме <данные изъяты> с зачислением указанной суммы по статье «содержание жилья».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Центр» по снятию в 2011 году денежных средств по статье «содержание жилья» по строке управление жилым фондом в 2007-2008 годах по многоквартирному жилому дому *** по <адрес> в сумме <данные изъяты> 62 копейки.

На общество с ограниченной ответственностью «Центр» возложена обязанность возместить незаконно снятые в 2011 году денежные средства по строке управление жилым фондом в 2007-2008 годах по многоквартирному жилому дому *** по <адрес> в сумме <данные изъяты> 62 копейки с зачислением указанных сумм по статье «содержание жилья».

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в доход муниципального образования «<адрес>» Алтайского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центр» просит данное решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу, указывая, что дом находится в управлении общества с ДД.ММ.ГГ, собственники знали о движении денежных средств, получали квитанции на оплату услуг, и, сознавая, что установленный тариф <данные изъяты> не покрывает расходов на содержание жилого дома, не принимали мер к его обоснованному повышению, требуя выполнения работ по содержанию дома. Поскольку дом построен в ДД.ММ.ГГ, капитальный ремонт не проводился, затрат на обслуживание требовалось больше. Снятие денежных средств на управленческие расходы являлось вынужденной мерой. Истцами данный довод не опровергнут. Ответчик считает, что истцы злоупотребили правом. В ходе рассмотрения дела заявлено, что иск подан от имени всех собственников помещений дома, однако суд не выяснил полномочий истца на подачу иска от их имени. Кроме того, указывает, что заявленная ко взысканию сумма не подтверждена допустимыми доказательствами, судом не выяснено наличие специального счета на дом, без указания реквизитов которого решение суда не исполнимо. Оспаривает вывод суда о том, что сводная накладная была получена в 2012 году и о неприменении последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно сослался на решение по делу по иску <данные изъяты>, так как оно не имеет преюдициального характера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст.154 ЖК РФ).

Поскольку услуги по управлению жилым фондом включены в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома как его составляющая, то, исходя из анализа приведенных норм права, плата за данные услуги должна производиться за счет средств, вносимых собственниками в счет платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» (п. 2.6.1.1.), по статье «Оплата работ по управлению жилищным фондом» определяются затраты на оплату работ по управлению государственным или муниципальным жилищным фондом: организацией, уполномоченной выступать от лица собственника, или хозяйствующим субъектом (подрядчиком). Затраты по управлению жилищным фондом определяются с применением нормативно-методических рекомендаций.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации) являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по <адрес> от ДД.ММ.ГГ выбрана управляющая организация ООО «Центр».

Из представления, составленного по результатам прокурорской проверки в 2011 году, следует, что в 2007-2008 годах решением Рубцовского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГ *** был утвержден тариф на содержание жилья для жилых многоквартирных домов в размере <данные изъяты> с квадратного метра жилья, что ответчик не оспаривал.

Поскольку иной тариф общим собранием собственников помещений дома №*** по <адрес> не установлен, применению подлежал указанный тариф.

Таким образом, денежные средства, внесенные собственниками на содержание жилья, носят целевой характер и должны распределяться по статьям расходов в соответствии с договором управления, а в его отсутствие - нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.

Согласно сводной ведомости по расходованию средств на содержание жилого дома №*** по <адрес> в 2011 году из числа средств, оплаченных собственниками помещений указанного дома на содержание и ремонт жилья, ООО «Центр» было снято в счет расходов по управлению жилым фондом в 2007- 2008 годах <данные изъяты>

Указанные денежные средства были сняты управляющей организацией в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо соответствующего решения суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые обязывали бы собственников помещений нести дополнительные, не обусловленные договором управления расходы по возмещению управляющей компании расходов понесенных сверх сумм, полученных на содержание дома в 2007, 2008 годах, наличие обязательств по их возмещению собственниками в 2011 году.

Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт снятия денежных средств в указанной сумме, судебная коллегия отклоняет, поскольку этот факт подтвержден имеющейся в материалах дела сводной ведомостью, исходящей непосредственно от ответчика, что ООО «Центр» не оспаривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика обязанность доказать то обстоятельство, что указанные денежные средства были потрачены в интересах собственников многоквартирного дома, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность по оформлению и хранению первичных бухгалтерских документов, касающихся деятельности по управлению многоквартирными домами, возложена на управляющую организацию ООО «Центр». Бухгалтерские документы, об отсутствии которых заявляет ответчик, им в судебное заседание по запросу суда не представлены. По сообщению ООО «Центр», бухгалтерские документы, в частности акты выполненных работ и сводные за 2007-2011 годы, уничтожены на основании Положения «О бухгалтерском учете», в том числе документы за 2009-2011 годы уничтожены по акту от ДД.ММ.ГГ (л.д.53-55).

Между тем, в силу п.98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 34н установлено, что организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В связи с изложенным ссылка ответчика на отсутствие первичных бухгалтерских документов не может быть принята во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что снятие ответчиком с расчетного счета сумм, внесенных собственниками жилых помещений в 2011 году на содержание и ремонт многоквартирного дома в погашение предполагаемых ответчиком задолженностей по оплате услуг по управлению домами в 2007 и 2008 годах, является незаконным, а поэтому иск является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что о пропуске истцом срока на обращение в суд представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

Так, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ пояснения представителя ответчика следующего содержания «считаем, что суммы которые были списаны, возможно они такие и были. В 2007 году срок исковой давности уже прошел» (л.д.76) нельзя расценить как заявление о применении последствий пропуска срока, поскольку оно не содержит указаний на то, по каким требованиям и когда истек срок. Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало.

Вместе с тем, последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом исключительно при наличии заявления об этом ответчика, сделанного до вынесения решения судом первой инстанции (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующие требования, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ч. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности безосновательны и опровергаются представленными материалами.

Срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля М., который в 2012 году являлся старшим по спорному дому, показал, что сводная ведомость за 2011 год была предоставлена ему экономистом управляющей организации не ранее марта 2012 года, после чего он вынес ее на обсуждение совета дома (л.д.93).

Таким образом, установлено, что о нарушении своих прав собственники помещений многоквартирного дома узнали не ранее марта 2012 года, поэтому на момент обращения истца с данным иском ДД.ММ.ГГ срок исковой давности не истек.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе заявлять требования в интересах всех собственников указанном многоквартирном доме, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истец, являясь собственником (а с 2001 года - нанимателем) жилого помещения, одновременно является собственником части общего имущества в указанных домах, которое не может быть выделено в натуре. Действиями ответчика по нецелевому использованию внесенных истцом и другими собственниками средств на содержание и текущий ремонт домов нарушается его право, так как на Б. лежит обязанность участвовать в содержании и совместного имущества.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ООО «Центр» о неисполнимости решения суда не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

На момент разрешения спора в суде многоквартирный дом по адресу: <адрес> продолжал оставаться в управлении ответчика, которому известны реквизиты соответствующего счета.

С учетом изложенного, затруднений в исполнении решения суда, суть которого сводится к возврату снятой ответчиком суммы за счет собственных средств и зачислением на счет дома, предназначенный для зачисления сумм поступающих от собственников жилых домов в качестве оплаты за содержание и ремонт указанных многоквартирных домов, не вызывает. При наличии таковых ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: