Решение по делу № 33-1337/2024 от 25.03.2024

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                                             Дело № 2-208/2024

                                                                                                (первая инстанция)

                                                                                            Дело № 33-1337/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                               г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                               Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                             – Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Е. В. на решение Ленинского районного суда                        г. Севастополя от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ГЕНБАНК» к Мирошниченко Е. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

АО «ГЕНБАНК» обратилось в суд с иском к Мирошниченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 октября 2021 года между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 650.000 рублей, со сроком возврата займа 60 месяцев, процентная ставка составила 13 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик с 29 мая 2023 года допустил непрерывную просрочку исполнения обязательств. 14 августа 2023 года в адрес заемщика банком направлено требование о расторжении соглашения и возврате суммы кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с заемщика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 565.137,58 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 547.271,95 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 17.549,50 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 236,96 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 79,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.851 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 января 2024 года, с учетом определения от 29 января 2024 года об исправлении описки, исковые требования АО «ГЕНБАНК» удовлетворены частично. С Мирошниченко Е.В. в пользу АО «ГЕНБАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 564.871,45 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 547.271,95 рублей, просроченные проценты в размере 17.549,50 рублей, неустойка в размере 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.851 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления Мирошниченко Е.В. об отмене мер по обеспечению иска также отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Е.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на то, что в резолютивной части решения не указаны номер и дата договора займа по которому взыскана задолженность, не учтен факт того, что положения договора не содержат условий о его досрочном расторжении и ответственности за нарушение обязательств.

Отмечает, что на момент рассмотрения иска ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, погасила имеющуюся просрочку, которая возникла в связи с трудной жизненной ситуацией и, как полагает заявитель, не нанесла существенных убытков банку.

Также считает, что суд не учел произведенные ответчиком оплаты и фактически повторно взыскал уже выплаченные просроченные проценты.

Отмечает, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании всей задолженности несоразмерны допущенным нарушениям. Кроме того, уведомление о досрочном расторжении договора в установленном в соглашении порядке ей направлено не было, с действующей редакцией «Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов для физических лиц в АО «ГЕНБАНК» ответчик ознакомлена не была.

Считает, что на момент принятия судом решения, оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке и требований о досрочном возврате кредита не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГЕНБАНК» - Коновалова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

     Мирошник Е.В. и представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2021 года на основании Индивидуальных условий потребительского кредита между АО «ГЕНБАНК» и Мирошниченко Е.В. заключено соглашение о кредитовании №РефинЛьгот-42700, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 650.000 рублей, установлен срок возврата кредита – 60 месяцев, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 13% годовых с даты выдачи кредиты, 15 % годовых применяется в случае не представления документов, подтверждающих целевое назначение кредита в сроки, установленные пунктом 12 соглашения с рабочего дня, следующего за датой истечения срока предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением, а также Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов для физических лиц в АО «ГЕНБАНК».

Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременное предоставление или непредставление документов, подтверждающих целевое использование кредита по рефинансируемому кредиту, указанному в пункт 11 соглашения, в течение 90 календарных дней с даты выдачи кредита банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. По истечению указанного срока может взиматься штраф в размере 0,01 % от суммы основного долга за каждый день неисполнения обязательств (л.д. 17-19).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика                                   №, который также используется для погашения ссудной задолженности заемщика по кредитным договорам № от                ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в РНК Банк (ПАО), что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 30-32).

Согласно пункту 14 заемщик подтверждает, что при заключении настоящего соглашения он ознакомлен, согласен и присоединяется к Общим условиям. Заемщик подтверждает, что данные документы не содержат обременительных для него условий.

16 ноября 2022 между банком и Мирошниченко Е.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № РефинЛьгот-42700 от 29 октября 2021 года, согласно которому в рамках реструктуризации задолженности заемщика перед банком стороны пришли к соглашению внести изменения в кредитный договор: срок возврата кредита определен в 66 месяцев (ранее было – 60 месяцев). Приложение № 1 к кредитному договору «график погашения» изложить в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению. С даты подписания настоящего дополнительного соглашения, кредитный договор действует и применяется сторонами в той части, в которой его содержание и условия не изменены настоящим дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение вступает в действие с даты его заключения и является неотъемлемой частью кредитного договора. Стороны в соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились распространить действие настоящего дополнительного соглашения к отношениям по кредитному договору, возникшим с 29 октября 2021 года (л.д. 26-27).

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 29 сентября 2023 года (включительно), Мирошниченко Е.В. с                   29 мая 2023 года допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (л.д. 15).

Истец 14 августа 2023 года направил в адрес ответчика уведомление – требование о досрочном расторжении соглашения о кредитовании физического лица № РефинЛьгот-42700 от 29 октября 2021 года и о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки по договору (исх № 18281), со ссылкой на положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 33).

Однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность в полном объеме заемщиком не погашена.

По состоянию на 29 сентября 2023 года общая сумма задолженности ответчика составляет 565.137,58 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 547.271,95 рублей, просроченных процентов в размере 17.549,50 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 236,96 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 79,17 рублей (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 813, 819, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения к нему и действовавших на тот момент общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов для физических лиц в АО «ГЕНБАНК», оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту и процентов.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика о действии соглашения о кредитовании и не соблюдении истом порядка расторжения договора, при этом суд ссылался на положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» учел, что денежные средства начали вноситься ответчиком уже после направления уведомления – требования о досрочном расторжении соглашения о кредитовании и возврате оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки и обращения банка в суд.

Также судом была дана оценка доводам стороны ответчика о внесении Мирошниченко Е.В. денежных средств в счет погашения задолженности, которые не были учтены банком при обращении с требованиями в суд. Судом принято во внимание, что денежные средства, оплаченные 30 мая 2023 года в размере 4.700 рублей, и 9 августа 2023 года в размере 4.000 рублей засчитаны в счет погашения процентов по кредиту и внесены в расчет представленный суду, доказательств зачисления денежных средств в размере 11.200 рублей стороной ответчика не представлено. Поскольку на счет ответчика наложен арест в связи наличием мер по обеспечению иска, то уплаченные ею после подачи иска денежные средства в банк не поступили, размещены на счете Мирошниченко Е.В. и будут зачислены в счет погашения долга после получения исполнительного документа.

В части требований о взыскании неустойки, суд учитывая, возраст и состояние здоровья ответчика, размер денежных средств, внесенных заемщиком в счет оплаты долга за весь период действия договора, а также несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 50 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика расходы на уплату истцом государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указала, что на момент рассмотрения дела в суде она погасила возникшую у нее просрочку исполнения обязательств, между тем, как установлено судом, денежные средства оплаченные до обращения с иском в суд учтены банком в расчетах, а поступившие после подачи иска в банк не поступили в связи с наложением ареста на счета ответчика.

Кроме того, в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств банк, в силу федерального законодательства, имел право на досрочное расторжение кредитного договора и предъявление требований к заемщику по возврату суммы займа, процентов по нему и уплате штрафных санкций.

Ссылка ответчика на то, что задолженность образовалась в связи с трудной жизненной ситуацией, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку ответчик добровольно согласилась с условиями кредитования. При этом состояние здоровья и возраст ответчика были учтены судом при снижении размера подлежащих к ней применению штрафных санкций.

Ссылка на то, что суд в резолютивной части решение не указала номер и дату договора займа по которому взыскана задолженность, основанием к отмене или изменению решения не является, поскольку доказательств тому, что Мирошниченко Е.В. заключены несколько кредитных договором в АО «ГЕНБАНК» не представлено, кроме того ссылка на дату и номер договора имеется в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Елены Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                О.И. Устинов

Судьи:                                              Б.В. Горбов

                                                 О.В. Савина