Решение по делу № 1-157/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-157/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                 24 августа 2022г.         

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новороссийска Домаревой А.А.,

подсудимого Кванина Р.С.,

защитника адвоката Погосяна Э.Г. представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

подсудимого Ровенского В.Ю.,

защитника адвоката Полторакипка О.П. представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

потерпевшего Тюленева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в порядке особого производства, уголовное дело по обвинению:

Кванина Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ровенского В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кванин Р.С., Ровенский В.Ю. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кванин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут находясь совместно с Ровенским В.Ю. во дворе дома <адрес>, решили совместно <данные изъяты> похитить имущество Тюленева П.В., находившееся во дворе дома <адрес> В те же дату и время, по предложению Кванина Р.С. они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым Кванин Р.С. должен был перелезть через забор указанного дома, со двора которого взять похищаемое имущество и передать его Ровенскому В.Ю. находившемуся во дворе дома <адрес>. Роль Ровенского В.Ю. заключалась в получении от Кванина Р.С. похищенного имущества, переносе и складывании его во дворе указанного дома, а также в предупреждении Кванина Р.С. о наступлении возможной опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления.

Реализуя свой совместный, единый преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 20 минут, Кванин Р.С., согласно отведенной ему преступной роли перелез через забор дома <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются <данные изъяты> для окружающих, взял находившиеся во дворе дома 3 металлические оконные решетки размером 102х168см., стоимостью 3 084 рубля и 4 металлические оконные решетки размером 144х158см., стоимостью 5 460 рублей, принадлежащие Тюленеву П.В. которые поочередно передал находящемуся за забором указанного дома, Ровенскому В.Ю. Последней, согласно отведенной ему преступной роли получил от Ровенского В.Ю. вышеуказанные металлические решетки, которые перенес и сложил во дворе дома <адрес>

Завладев похищенным, Кванин Р.С. и Ровенский В.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Тюленеву П.В. значительный ущерб на общую сумму 8 544 рубля.

В судебном заседании подсудимый Кванин Р.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное ему обвинение понятно, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном акте, полностью согласен. Ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Погосян Э.Г.

В судебном заседании подсудимый Ровенский В.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное ему обвинение понятно, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном акте, полностью согласен. Ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Полторакипка О.П.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к мнению, что предъявленное Кванину Р.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; подсудимому разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к мнению, что предъявленное Ровенскому В.Ю. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; подсудимому разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Кванина Р.С. суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя данные о личности подсудимого Кванина Р.С., суд принимает во внимание, что Кванин Р.С. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст.300 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных п.16 ч.1 ст.299 УПК РФ. Поскольку обстоятельства для применения данной нормы отсутствуют, подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, оснований сомневаться во вменяемости и психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кванина Р.С., суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия сообщил подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения им преступления, то есть сообщил сведения, до этого не известные органу расследования, которые нашли свое отражение в обвинительном акте, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кванина Р.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кванину Р.С. суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кванина Р.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении Кванину Р.С. наказания в виде исправительных работ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, судом не установлено, подсудимым об их наличии в судебном заседании не заявлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого Кванина Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия подсудимого Ровенского В.Ю. суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя данные о личности подсудимого Ровенского В.Ю., суд принимает во внимание, что Ровенский В.Ю. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст.300 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных п.16 ч.1 ст.299 УПК РФ. Поскольку обстоятельства для применения данной нормы отсутствуют, подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, оснований сомневаться во вменяемости и психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ровенского В.Ю., суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия сообщил подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершения им преступления, то есть сообщил сведения, до этого не известные органу расследования, которые нашли свое отражение в обвинительном акте, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ровенского В.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ровенскому В.Ю. суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Ровенского В.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении Ровенскому В.Ю. наказания в виде исправительных работ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, подсудимым об их наличии в судебном заседании не заявлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого Ровенского В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кванина Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кванина Р.С. оставить без изменения.

Признать Ровенского В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ровенского В.Ю. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска             Д.Ю. Дианов