Решение по делу № 33-3729/2016 от 27.07.2016

Судья     Заварзин П.А.          Дело №33-3729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей               Питиримовой Г.Ф.,

                                 Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     В.Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.Е. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года, которым:

    отказано в удовлетворении исковых требований П.Л.Е. к Банк» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.Е.. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банк» (далее по тексту - ответчик, Банк», Банк) об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между П.Л.Е. и Банк» заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом на имя истца, по условиям которого кредитор открыл истцу текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

14 марта 2016 года истцом в Банк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету, однако по состоянию на сегодняшний день ответа по указанной претензии истец не получил.

Банком были нарушены положения статьи 26 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и Банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Поскольку ответчик является Банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Истец является потребителем банковских услуг и клиентом Банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как обращаясь в Банк в претензией истец настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение её потребительских прав.

Просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика П.Л.Е. а именно: копию договора на выпуск кредитной карты №, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты №, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.

Истец П.Л.Е.., ответчик Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в тексте иска Пономарёва Л.Е. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.Л.Е.. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку истцу как потребителю банковских услуг и клиенту Банка, в силу положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна была быть бесплатно предоставлена полная информация о состоянии ее лицевого счета, а непредставление таких сведений Банком должно было расцениваться судом как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных российским законодательством, а также просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Истец П.Л.Е.., ответчик Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 8, 307, 309, 310, 421, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 26, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), статьями 3, 12, 56 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком ее прав, доказательств того, что при её личном обращении или её представителя в Банк с заявлением о предоставлении копии договора и приложений к нему, копии графика платежей, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления. Также истцом не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения Банком направленной ему по почте претензии.

Судом учтено, что, предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения Банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от Банка возмещения причиненных убытков, что соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны, а как видно из претензии, она не удостоверена способом, позволяющим Банку соблюсти процедуру идентификации личности обратившегося лица.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (часть 4 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могли быть предоставлены Банком только самой П.Л.Е.., либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 06 июня 2016 года на истца была возложена обязанность доказать факт наличия договорных отношений, факт того, что при заключении кредитного договора или после его заключения ответчик не представил истцу документы, указанные в иске, факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении указанных в иске документов, наличие обязанности ответчика представить истцу указанные в иске документы (л.д. 2-3).

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, истец не представила в суд доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, а также наличия у ответчика обязанности направления истцу истребуемых документов.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при личном обращении П.Л.Е. или ее представителя в отделение Банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка автора жалобы на положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Следовательно, вышеуказанным законом установлена обязанность Банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, истец требует у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение Банком положений указанного выше закона не обоснована.

    Ссылку истца в апелляционной жалобе на злоупотребление правом ответчиком, судебная коллегия также полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

    Поэтому требования истца об истребовании указанных в иске документов, само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения ответчика употребить право во зло истцу лежит на самом истце.

Довод жалобы о том, что выдача Банком справок о состоянии задолженности заемщика не должна являться платной услугой, не опровергает выводов суда по существу рассматриваемого спора, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу получить справку о состоянии задолженности за плату.

Апелляционная жалоба П.Л.Е.. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба П.Л.Е.. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарёвой Людмилы Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: