Решение по делу № 11-1/2020 от 04.12.2019

Судья Московченко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФФИН Банк», на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Царева Валерия Александровича к ООО «ФФИН Банк» о защите прав потребителя, руководствуясь 199 ГПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царев В.А. обратился в суд с иском к ООО «ФФИН БАНК» о взыскании убытков, в котором указал, что ... г. он заключил с ответчиком договор банковского счета. В тот день им приобретены услуги по открытию мультивалютных счетов в рамках тарифного пакета «Индивидуальный». В указанное время действовал тариф от ... г. по пакету «Индивидуальный» по которому (п.7), истец имел право на бесплатный выпуск 3-х основных карт, 3-х дополнительных карт и 5-и карт «Платинум». Все указанные карты были получены. ... г. истец обратился в банк с заявлением о перевыпуске карт в связи с их утратой. Согласно действующим в том момент тарифам (п.9), перевыпуск утраченной карты входит в пакет услуг. ... г. через личный кабинет истец подал заявление на перевыпуск еще нескольких карт, взамен утраченных. ... г. истец обнаружил расхождение баланса на его счету в меньшую сторону. Со счета были списаны 40000 рублей. В тот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на сложившуюся ситуацию и просил ее решить. Истцу был дан ответ на претензию, в котором ответчик признает, что 20000 рублей списаны незаконно и возвращает их, а также утверждает, что еще 20000 рублей взяты за выпуск 3х основных карт, 1 из которых, по мнению банка бесплатна, а 2 должны оплачиваться по 10000 рублей каждая, согласно тарифам от ... г. (п.9 – выпуск карт). Ссылаясь на нормы ст.4, ст.15, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика убытки в виде незаконно списанных денежных средств в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г., исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика взысканы в пользу Царева В.А. убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10250 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО «ФФИН БАНК» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность требований истца, так как банк изменил условия выпуска карт, с чем был согласен истец. При этом, по мнению ответчика, не имеется разницы между выпуском и перевыпуском карты.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он согласен с решением, и ссылался на то, что заказывал перевыпуск, а не выпуск карт, который бесплатен по тарифам.

Истец в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил суд апелляционной инстанции решение отменить, а требования Царева В.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

... г. истец заключил с ответчиком в офисе по адресу <...>, договор банковского счета, что подтверждается заявлением о присоединении к условиям банковского обслуживания и информационным сообщением с реквизитами.

В тот день им приобретены услуги по открытию мультивалютных счетов в рамках тарифного пакета «Индивидуальный», что подтверждается тремя заявлениями на оформление банковских продуктов.

В указанное время действовал тариф по пакету «Индивидуальный» по которому (п.7), истец имел право на бесплатный выпуск 3-х основных карт, 3-х дополнительных карт и 5-и карт «Платинум». Все указанные карты были получены.

... г. истец обратился в банк с заявлением о перевыпуске карт, в связи с их утратой, что подтверждается заявлениями на переоформление карты.

Согласно действующим в том момент тарифам (п.9), перевыпуск утраченной карты входит в пакет услуг, то есть, отдельно не оплачивается.

... г. через личный кабинет истец подал заявление на перевыпуск еще нескольких карт, взамен утраченных.

... г. истец обнаружил расхождение баланса на своем счету в меньшую сторону. Со счета были списаны 40000 рублей.

В тот же день Царев В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на сложившуюся ситуацию и просил ее решить, возвратив денежные средства, что подтверждается претензией с отметкой банка.

Банком был дан ответ на претензию, в котором он признает, что 20000 рублей списаны незаконно и возвращает их, а также утверждает, что еще 20000 рублей взяты за выпуск 3х основных карт, 1 из которых, по мнению банка бесплатна, а 2 должны оплачиваться по 10000 рублей каждая, согласно тарифам от ... г. (п.9 – выпуск карт).

До настоящего времени 20000 рублей истцу не возвращены.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истцом была заказана бесплатная услуга по перевыпуску карт. Поскольку ответчиком не исполнены требования истцов как потребителей в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с установленным фактом нарушения, с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, при наличии правильной правовой оценки.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается взымать плату за услуги, которые не были заказаны.

Ответчик указывает на то, что произвел выпуск основных карт, в то время, как истцом заказан перевыпуск, что прямо следует из заявлений. Перевыпуск карт, согласно тарифам, входит в тариф и производится без дополнительной оплаты. Таким образом, банк взял плату за бесплатную услугу, что недопустимо.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчик не доказал, что истец заказывал услугу по выпуску или что с истцом было согласовано взимание платы за перевыпуск карт, что влечет взыскание убытков.

Кроме того, согласно п.2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.), соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту (физическому лицу) финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ... г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Банком не представлено подтверждения того, что между ним и истцом достигнуто соглашение об изменении условий обслуживания, что в любом случае, не позволяет регулировать отношения на основе несогласованных условий.

Судом верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т.В. от 24.10.2019 г. по гражданскому делу по иску Царева В. А. к ООО «ФФИН Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФФИН Банк» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2020 года.