cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2369/2023 (2-12495/2022;) от 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,                         

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12495/2022) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

истец в лице представителя обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнения исковых требования, обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA VESTA, VIN №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 640000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 790000 рублей, неустойку в размере 14300 рублей, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования с 18.11.2022г. по 28.04.2023г. в размере 500000 рублей, неустойку в размере 14300 рублей, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 244,84 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN № стоимостью 640000 рублей. Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ» в 2019 году, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки производственного характера: -коррозия рамки радиатора, стук правой опоры двигателя, касание капота о фары (вредный контакт), подтек масла по уплотнителю щупа, разрушение гофры системы выпуска заказ – наряд №ЦЗ00863846 от 18.04.2022г.; -негерметичность крышки ГБЦ заказ-наряд №ЛСЗ0001162 от ДД.ММ.ГГГГ; -коррозия по кузову автомобиля, дефект обогрева ветрового стекла заказ-наряд №ЛСЗ0016140 от 11.10.2022г.;

В последующем часть недостатков проявилась повторно, часть недостатков препятствуют использованию автомобиля по назначению, в том числе недостатки, имеющие следующие внешние проявления: -негерметичность штуцера ГБЦ; -негерметичность штуцера картерных газов нижнего; -трещины задних сайлентблоков; -коробление накладок зеркал заднего вида; -истирание ЛКП под обивками задних дверей; -дефект ограничителей дверей; -коррозия в багажном отделе; -не работает обогрев ветрового стекла; -вибрация вентилятора отопителя; -стук в ногах водителя при вращении рулевого колеса; -коррозия по кузову автомобиля; -стук в передней части автомобиля; -стук правой опоры двигателя; -дефект гофры глушителя системы выпуска отработанных газов; -негерметичность узлов и агрегатов; -трещины в шланге картерных газов; -касание капота о фары;-неравномерная работа двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ крайняя дата добровольного удовлетворения требований.

До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Лада-Сервис», АО «Центральная СТО».

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки» ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования, с учетом их уточнения удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, ФИО3 С.Н., действующие на основании доверенности, с учтёнными исковыми требованиями истца не согласились. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства, на котором основано исковое заявление. Полагал, что дефекты отсутствуют. Внешние проявления дефектов отсутствует. Эти явления не признаются недостатками.

После допроса эксперта пояснил, что эксперт не раскрыл обязательные требования, указав на трещины, считал это личное субъективное мнение эксперта. Фактически доводы истца и эксперта по дефектам не обоснованы, не мотивированы, и не доказаны. По дефекту, который проявился вновь, эксперт не сказал каким требованиям не отвечает это явление.

Просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Просил учесть, что истец второй собственник транспортного средства. Считал, требование о разнице в стоимости истцом не может быть заявлено. 694900 руб. стоил новый автомобиль, в связи с чем приобщил договор купли-продажи транспортного средства, полагал, что на 54900 руб. убытки должны быть ниже. Истец использует по сегодняшний день автомобиль по целевому назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, свое заключение поддержал, его выводы подтвердил. Пояснил, что осмотр приводился визуально. Не герметичность усматривается визуально. У детали есть срок полезного использования, в течение всего срока жизни автомобиля деталь должна обеспечивать свои свойства. Какими-то замерами, исследования состава, материала, дополнительно устанавливать явно видную не герметичность не требуется. Считал нецелесообразно проводить замеры данного дефекта. Не герметичность была установлена контрольным запуском. Автомобиль приехал в загрязнённом состоянии, после устранения загрязнённость, запуска не герметичность проявилась вновь. В течение срока жизни, деталь должна обеспечивать герметичность. Деталь свои свойства потеряла, соответственно это брак. Данный дефект устранялся по гарантии в период гарантийного ремонта и устранялся 3 раза. Также визуально установлено наличие растрескивания шланга вентиляции картерных газов верхнего, вне зоны установки хомута. Механических повреждений, которые могли привести к формированию разрыва компонентов подвески выявлено не было. Неправильной эксплуатации не выявлено. Мелкие трещины — это начало разрушения, которые приведут к спущенной резине, в конце будет дырка. Резиновые технические изделия, это как раз такие детали, когда конструктор придумывает деталь, он ее рассчитывает на прочность. Она должна обеспечивать ресурс, срок обеспечения изделием своих свойств. Что бы он прослужил 8 лет он сделан таким толстым и жестким и из такого материала. После того как там появляются трещины, толщина элемента становиться на глубину трещины меньше и становится тоньше. Рабочее поле, тело элемента, сначала меньше работает, потом обрывается и не работает совсем. Это влияет на безопасность, комфорт. В таком состоянии автомобиль эксплуатировать нельзя. Полагал, что неважно, какие именно тещины, важно их присутствие или отсутствие. Имеется частичная работоспособность. Как положено этот узел уже не работает, рабочая толщина стала другой. Представленный на исследование автомобиль передвигается своим ходом, стуков нет. Недостатки на нем имеются, в том числе те, которые проявлялись неоднократно и влияют на безопасность.

Представители третьих лиц АО «Центральная СТО», АО «Лада-Сервис», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN №, стоимостью 640 000 рублей.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации по эксплуатации и сервисной книжке выполнялись в полном объёме, своевременно проводились плановые ТО.

Согласно имеющихся заказ-нарядов на автомобиле в рамках гарантии устранялись следующие производственные недостатки:

-коррозия рамки радиатора, стук правой опоры двигателя, касание капота о фары (вредный контакт), подтек масла по уплотнителю щупа, разрушение гофры системы выпуска по заказ – наряду №ЦЗ00863846 от 18.04.2022г.;

-негерметичность крышки ГБЦ по заказ-наряду №ЛСЗ0001162 от ДД.ММ.ГГГГ;

-коррозия по кузову автомобиля, дефект обогрева ветрового стекла по заказ-наряду №ЛСЗ0016140 от 11.10.2022г.

В последующем часть недостатков проявилась повторно, часть недостатков препятствуют использованию автомобиля по назначению, в том числе недостатки, имеющие следующие внешние проявления: -негерметичность штуцера ГБЦ; -негерметичность штуцера картерных газов нижнего; -трещины задних сайлентблоков; -коробление накладок зеркал заднего вида; -истирание ЛКП под обивками задних дверей; -дефект ограничителей дверей; -коррозия в багажном отделе; -не работает обогрев ветрового стекла; -вибрация вентилятора отопителя; -стук в ногах водителя при вращении рулевого колеса; -коррозия по кузову автомобиля; -стук в передней части автомобиля; -стук правой опоры двигателя; -дефект гофры глушителя системы выпуска отработанных газов; -негерметичность узлов и агрегатов; -трещины в шланге картерных газов; -касание капота о фары;-неравномерная работа двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков.

Требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки» ФИО7

Согласно представленному заключению эксперта № ООО «Бюро оценки» ФИО7 в ходе проведенного исследования было установлено, что на автомобиле имеются следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и в претензии: 1. Негерметичность штуцера картерных газов нижнего в месте установки уплотнителя уровня масла; 2. Трещины задних сайлентблоков; 3. Коробление накладов зеркал заднего вида; 4. Коррозия в багажном отделении на кромках панелей боковин внутренних правой и левой, полки задка; 5. Вибрация вентилятора отопителя; 6. Коррозия по кузову автомобиля: на кромке левого переднего лонжерона, на правом кронштейне заднего бампера; 7. Трещины в шланге вентиляции картерных газов верхнего.

В отношении выявленных недостатков установлено, что 1. негерметичность штуцера картерных газов нижнего в месте установки уплотнителя уровня масла. Недостаток производственного характера; 2. Трещины задних сайлентблоков. Недостаток производственного характера; 3. Коробление накладов зеркал заднего вида. Недостаток производственного характера; 4. Коррозия в багажном отделении на кромках панелей боковин внутренних правой и левой, полки задка. Недостаток производственного характера; 5. Вибрация вентилятора отопителя. Недостаток эксплуатационного характера; 6. Коррозия по кузову автомобиля: на кромке левого переднего лонжерона, на правом кронштейне заднего бампера. Недостаток производственного характера; 7. Трещины в шланге вентиляции картерных газов верхнего. Недостаток производственного характера.

Выявленные эксплуатационные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара (установленные повреждения имеют признаки внешнего механического воздействия на компоненты накопительного характера).

Выявленные производственные недостатки образованы не вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявленные производственные недостатки не соответствуют следующим обязательным для изготовителя требованиям нормативно-технической документации:

1.     Негерметичность штуцера картерных газов нижнего в месте установки уплотнителя уровня масла, не соответствует требованиям, изложенным п. 9.6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №; п.п. 6.4, 7.13 ПДД РФ; п.п.1.1.1., 1.2.2 ТУ №2015.

2.     Трещины задних сайлентблоков, не соответствует требованиям, изложенным пп 10.6 Приложения 8 Технического регламенты ТР №; п. 3.2 ФИО9 53835-2010 «Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески»; п. 3.2 ГОСТ 33671-2015 «Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения»; п. 10 РД 37.009.026-92 «Приложение 4 (обязательное)».

3.     Коробление накладов зеркал заднего вида, не соответствует требованиям, изложенным п.7.1 ТУ №2015.

4.     Коррозия в багажном отделении на кромках панелей боковин внутренних правой и левой, полки задка. Коррозия по кузову автомобиля: на кромке левого переднего лонжерона, на правом кронштейне заднего бампера, не соответствуют требованиям, изложенным п.п. 5.1, 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81; п. 2.2 ГОСТ 9.032-74; п.3.3 ГОСТ 9.407-2015.

5.     Трещины в шланге вентиляции картерных газов верхнего, не соответствуют требованиям, изложенным п. 9.4 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР №.

На автомобиле имеется производственный недостаток, проявившийся повторно после его устранения: ранее – «подтекание масла по уплотнителю щупа»; в текущий момент – «негерметичность штуцера картерных газов нижнего в месте установки уплотнителя уровня масла». (что является и тем же недостатком/дефектом).

На автомобиле имеются следующие производственные недостатки, влияющие на безопасность и делающие невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению (при имеющихся недостатках целевое использование данного автомобиля ограничено):

-«Негерметично штуцера картерных газов нижнего в месте установки уплотнителя уровня масла»,

-«Трещина сайлентблоков задних рычагов»,

-«Трещины в шланге вентиляции картерных газов верхнего».

Устранение выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя возможно. Для их устранения требуются: временные затраты – 6,95 нормо-часа, материальные затраты – 30900 рублей.

Затраты на устранение дефектов данного автомобиля эксплуатационного характера автомобиля LADA VESTA, составляют: временные затраты – 7,38 нормо-часа, материальные затраты – 15000 рублей.

Аналогичным автомобилей соответствующей марки, модели, комплектации автомобилю истца LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, вариант исполнения 51, комплектации 072 (комфорт), пакет опций Image, седан 4-дверный 1.6л., 16-кл., 106л.с., 5 МТ, в настоящее время является LADA VESTA комплектации 51-С67 (Comfort) с пакетом опций 16 легкосплавные диски, с учетом цвета окраски кузова и без учета стоимости аксессуаров, стоимость которого составляет 1178500 рублей. Данная стоимость автомобиля является рекомендованной на сайте изготовителя, для реализации в дилерской сети АО «АВТОВАЗ» автомобилей модельного года 2022г.

В настоящее время (актуальность на 07.03.2023г.) на торговых площадках дилеров в свободной продаже имеются товарные запасы из ранее выпущенных автомобилей марки LADA модели VESTА, имеющих наибольшее соответствие опционного наполнения комплектации автомобиля истца и комплектации аналогичных товарных автомобилей. В свободной продаже имеется LADA VESTA комплектации 51-С67 (Comfort) с пакетом опций, с учетом цвета окраски кузова и без учета стоимости аксессуаров, рыночная стоимость которого составляет 1430000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки LADA модели VESTA указана на момент проведения исследования, для автомобилей выпущенных в 2022году.

В настоящее время (актуальность на ДД.ММ.ГГГГ) стоимость реализации выпускаемых автомобилей марки LADA модели VESTA, 2023 года выпуска не определена (не является публичной).

Не согласившись с заключением эксперта, представив письменные возражения на заключение эксперта, сторона ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, его целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, а также проявились повторно после их устранения и неод­нократно в течении гарантийного срока, обнаруженные потребителем в течение срока действия гарантии на товар, поскольку ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта ФИО7 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. В заключении отражено, каким обязательным требованиям не соответствует каждый из выявленных производственных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Более того, эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо сомнений представленное экспертом заключение, являющихся основаниям не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после их устранения в течении гарантийного срока. На автомобиле истца также имеются недостатки, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Поскольку на автомобиле истца выявлены повторные и неоднократные недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. являются существенными.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 640000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО2 вернуть, а АО «АВТОВАЗ» - принять некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

При определении размера убытков суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA комплектации 51-С67 (Comfort) с пакетом опций, с учетом цвета окраски кузова и без учета стоимости аксессуаров, на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1430000 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль идентичный автомобилю истца, в настоящее время не выпускается, аналогичным можно считать имеющийся в продаже автомобиль.

Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 1430000 рублей, установленную экспертом.

Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика договора купли-продажи автомобиля истца № от 05.11.2019г. стоимость автомобиля составляет 694900 рублей.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 735100 рублей (1430000 руб. – 694900 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена 07.11.2022г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2316600 рублей (162 дн. х 14300 руб. (1% от 1430000 рублей). Однако истец просил взыскать неустойку в размере 500000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 50 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (14300 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (14300 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 244,84 руб., несение которых подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять от ФИО2 автомобиль LADA VESTA (VIN №), 2019 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля LADA VESTA (VIN №), 2019 года выпуска в размере 640000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 735100 рублей, неустойку за не исполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 244,84 рубля.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (14 300 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 10451 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-05

Подлинный документ подшит в дело № (2-12495/2023)

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,                         

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12495/2022) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

истец в лице представителя обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнения исковых требования, обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA VESTA, VIN №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 640000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 790000 рублей, неустойку в размере 14300 рублей, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования с 18.11.2022г. по 28.04.2023г. в размере 500000 рублей, неустойку в размере 14300 рублей, 1% от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 244,84 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN № стоимостью 640000 рублей. Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ» в 2019 году, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки производственного характера: -коррозия рамки радиатора, стук правой опоры двигателя, касание капота о фары (вредный контакт), подтек масла по уплотнителю щупа, разрушение гофры системы выпуска заказ – наряд №ЦЗ00863846 от 18.04.2022г.; -негерметичность крышки ГБЦ заказ-наряд №ЛСЗ0001162 от ДД.ММ.ГГГГ; -коррозия по кузову автомобиля, дефект обогрева ветрового стекла заказ-наряд №ЛСЗ0016140 от 11.10.2022г.;

В последующем часть недостатков проявилась повторно, часть недостатков препятствуют использованию автомобиля по назначению, в том числе недостатки, имеющие следующие внешние проявления: -негерметичность штуцера ГБЦ; -негерметичность штуцера картерных газов нижнего; -трещины задних сайлентблоков; -коробление накладок зеркал заднего вида; -истирание ЛКП под обивками задних дверей; -дефект ограничителей дверей; -коррозия в багажном отделе; -не работает обогрев ветрового стекла; -вибрация вентилятора отопителя; -стук в ногах водителя при вращении рулевого колеса; -коррозия по кузову автомобиля; -стук в передней части автомобиля; -стук правой опоры двигателя; -дефект гофры глушителя системы выпуска отработанных газов; -негерметичность узлов и агрегатов; -трещины в шланге картерных газов; -касание капота о фары;-неравномерная работа двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ крайняя дата добровольного удовлетворения требований.

До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Лада-Сервис», АО «Центральная СТО».

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки» ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования, с учетом их уточнения удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, ФИО3 С.Н., действующие на основании доверенности, с учтёнными исковыми требованиями истца не согласились. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства, на котором основано исковое заявление. Полагал, что дефекты отсутствуют. Внешние проявления дефектов отсутствует. Эти явления не признаются недостатками.

После допроса эксперта пояснил, что эксперт не раскрыл обязательные требования, указав на трещины, считал это личное субъективное мнение эксперта. Фактически доводы истца и эксперта по дефектам не обоснованы, не мотивированы, и не доказаны. По дефекту, который проявился вновь, эксперт не сказал каким требованиям не отвечает это явление.

Просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Просил учесть, что истец второй собственник транспортного средства. Считал, требование о разнице в стоимости истцом не может быть заявлено. 694900 руб. стоил новый автомобиль, в связи с чем приобщил договор купли-продажи транспортного средства, полагал, что на 54900 руб. убытки должны быть ниже. Истец использует по сегодняшний день автомобиль по целевому назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, свое заключение поддержал, его выводы подтвердил. Пояснил, что осмотр приводился визуально. Не герметичность усматривается визуально. У детали есть срок полезного использования, в течение всего срока жизни автомобиля деталь должна обеспечивать свои свойства. Какими-то замерами, исследования состава, материала, дополнительно устанавливать явно видную не герметичность не требуется. Считал нецелесообразно проводить замеры данного дефекта. Не герметичность была установлена контрольным запуском. Автомобиль приехал в загрязнённом состоянии, после устранения загрязнённость, запуска не герметичность проявилась вновь. В течение срока жизни, деталь должна обеспечивать герметичность. Деталь свои свойства потеряла, соответственно это брак. Данный дефект устранялся по гарантии в период гарантийного ремонта и устранялся 3 раза. Также визуально установлено наличие растрескивания шланга вентиляции картерных газов верхнего, вне зоны установки хомута. Механических повреждений, которые могли привести к формированию разрыва компонентов подвески выявлено не было. Неправильной эксплуатации не выявлено. Мелкие трещины — это начало разрушения, которые приведут к спущенной резине, в конце будет дырка. Резиновые технические изделия, это как раз такие детали, когда конструктор придумывает деталь, он ее рассчитывает на прочность. Она должна обеспечивать ресурс, срок обеспечения изделием своих свойств. Что бы он прослужил 8 лет он сделан таким толстым и жестким и из такого материала. После того как там появляются трещины, толщина элемента становиться на глубину трещины меньше и становится тоньше. Рабочее поле, тело элемента, сначала меньше работает, потом обрывается и не работает совсем. Это влияет на безопасность, комфорт. В таком состоянии автомобиль эксплуатировать нельзя. Полагал, что неважно, какие именно тещины, важно их присутствие или отсутствие. Имеется частичная работоспособность. Как положено этот узел уже не работает, рабочая толщина стала другой. Представленный на исследование автомобиль передвигается своим ходом, стуков нет. Недостатки на нем имеются, в том числе те, которые проявлялись неоднократно и влияют на безопасность.

Представители третьих лиц АО «Центральная СТО», АО «Лада-Сервис», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN №, стоимостью 640 000 рублей.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации по эксплуатации и сервисной книжке выполнялись в полном объёме, своевременно проводились плановые ТО.

Согласно имеющихся заказ-нарядов на автомобиле в рамках гарантии устранялись следующие производственные недостатки:

-коррозия рамки радиатора, стук правой опоры двигателя, касание капота о фары (вредный контакт), подтек масла по уплотнителю щупа, разрушение гофры системы выпуска по заказ – наряду №ЦЗ00863846 от 18.04.2022г.;

-негерметичность крышки ГБЦ по заказ-наряду №ЛСЗ0001162 от ДД.ММ.ГГГГ;

-коррозия по кузову автомобиля, дефект обогрева ветрового стекла по заказ-наряду №ЛСЗ0016140 от 11.10.2022г.

В последующем часть недостатков проявилась повторно, часть недостатков препятствуют использованию автомобиля по назначению, в том числе недостатки, имеющие следующие внешние проявления: -негерметичность штуцера ГБЦ; -негерметичность штуцера картерных газов нижнего; -трещины задних сайлентблоков; -коробление накладок зеркал заднего вида; -истирание ЛКП под обивками задних дверей; -дефект ограничителей дверей; -коррозия в багажном отделе; -не работает обогрев ветрового стекла; -вибрация вентилятора отопителя; -стук в ногах водителя при вращении рулевого колеса; -коррозия по кузову автомобиля; -стук в передней части автомобиля; -стук правой опоры двигателя; -дефект гофры глушителя системы выпуска отработанных газов; -негерметичность узлов и агрегатов; -трещины в шланге картерных газов; -касание капота о фары;-неравномерная работа двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков.

Требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки» ФИО7

Согласно представленному заключению эксперта № ООО «Бюро оценки» ФИО7 в ходе проведенного исследования было установлено, что на автомобиле имеются следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и в претензии: 1. Негерметичность штуцера картерных газов нижнего в месте установки уплотнителя уровня масла; 2. Трещины задних сайлентблоков; 3. Коробление накладов зеркал заднего вида; 4. Коррозия в багажном отделении на кромках панелей боковин внутренних правой и левой, полки задка; 5. Вибрация вентилятора отопителя; 6. Коррозия по кузову автомобиля: на кромке левого переднего лонжерона, на правом кронштейне заднего бампера; 7. Трещины в шланге вентиляции картерных газов верхнего.

В отношении выявленных недостатков установлено, что 1. негерметичность штуцера картерных газов нижнего в месте установки уплотнителя уровня масла. Недостаток производственного характера; 2. Трещины задних сайлентблоков. Недостаток производственного характера; 3. Коробление накладов зеркал заднего вида. Недостаток производственного характера; 4. Коррозия в багажном отделении на кромках панелей боковин внутренних правой и левой, полки задка. Недостаток производственного характера; 5. Вибрация вентилятора отопителя. Недостаток эксплуатационного характера; 6. Коррозия по кузову автомобиля: на кромке левого переднего лонжерона, на правом кронштейне заднего бампера. Недостаток производственного характера; 7. Трещины в шланге вентиляции картерных газов верхнего. Недостаток производственного характера.

Выявленные эксплуатационные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара (установленные повреждения имеют признаки внешнего механического воздействия на компоненты накопительного характера).

Выявленные производственные недостатки образованы не вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявленные производственные недостатки не соответствуют следующим обязательным для изготовителя требованиям нормативно-технической документации:

1.     Негерметичность штуцера картерных газов нижнего в месте установки уплотнителя уровня масла, не соответствует требованиям, изложенным п. 9.6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №; п.п. 6.4, 7.13 ПДД РФ; п.п.1.1.1., 1.2.2 ТУ №2015.

2.     Трещины задних сайлентблоков, не соответствует требованиям, изложенным пп 10.6 Приложения 8 Технического регламенты ТР №; п. 3.2 ФИО9 53835-2010 «Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески»; п. 3.2 ГОСТ 33671-2015 «Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения»; п. 10 РД 37.009.026-92 «Приложение 4 (обязательное)».

3.     Коробление накладов зеркал заднего вида, не соответствует требованиям, изложенным п.7.1 ТУ №2015.

4.     Коррозия в багажном отделении на кромках панелей боковин внутренних правой и левой, полки задка. Коррозия по кузову автомобиля: на кромке левого переднего лонжерона, на правом кронштейне заднего бампера, не соответствуют требованиям, изложенным п.п. 5.1, 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81; п. 2.2 ГОСТ 9.032-74; п.3.3 ГОСТ 9.407-2015.

5.     Трещины в шланге вентиляции картерных газов верхнего, не соответствуют требованиям, изложенным п. 9.4 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР №.

На автомобиле имеется производственный недостаток, проявившийся повторно после его устранения: ранее – «подтекание масла по уплотнителю щупа»; в текущий момент – «негерметичность штуцера картерных газов нижнего в месте установки уплотнителя уровня масла». (что является и тем же недостатком/дефектом).

На автомобиле имеются следующие производственные недостатки, влияющие на безопасность и делающие невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению (при имеющихся недостатках целевое использование данного автомобиля ограничено):

-«Негерметично штуцера картерных газов нижнего в месте установки уплотнителя уровня масла»,

-«Трещина сайлентблоков задних рычагов»,

-«Трещины в шланге вентиляции картерных газов верхнего».

Устранение выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя возможно. Для их устранения требуются: временные затраты – 6,95 нормо-часа, материальные затраты – 30900 рублей.

Затраты на устранение дефектов данного автомобиля эксплуатационного характера автомобиля LADA VESTA, составляют: временные затраты – 7,38 нормо-часа, материальные затраты – 15000 рублей.

Аналогичным автомобилей соответствующей марки, модели, комплектации автомобилю истца LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, вариант исполнения 51, комплектации 072 (комфорт), пакет опций Image, седан 4-дверный 1.6л., 16-кл., 106л.с., 5 МТ, в настоящее время является LADA VESTA комплектации 51-С67 (Comfort) с пакетом опций 16 легкосплавные диски, с учетом цвета окраски кузова и без учета стоимости аксессуаров, стоимость которого составляет 1178500 рублей. Данная стоимость автомобиля является рекомендованной на сайте изготовителя, для реализации в дилерской сети АО «АВТОВАЗ» автомобилей модельного года 2022г.

В настоящее время (актуальность на 07.03.2023г.) на торговых площадках дилеров в свободной продаже имеются товарные запасы из ранее выпущенных автомобилей марки LADA модели VESTА, имеющих наибольшее соответствие опционного наполнения комплектации автомобиля истца и комплектации аналогичных товарных автомобилей. В свободной продаже имеется LADA VESTA комплектации 51-С67 (Comfort) с пакетом опций, с учетом цвета окраски кузова и без учета стоимости аксессуаров, рыночная стоимость которого составляет 1430000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки LADA модели VESTA указана на момент проведения исследования, для автомобилей выпущенных в 2022году.

В настоящее время (актуальность на ДД.ММ.ГГГГ) стоимость реализации выпускаемых автомобилей марки LADA модели VESTA, 2023 года выпуска не определена (не является публичной).

Не согласившись с заключением эксперта, представив письменные возражения на заключение эксперта, сторона ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, его целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, а также проявились повторно после их устранения и неод­нократно в течении гарантийного срока, обнаруженные потребителем в течение срока действия гарантии на товар, поскольку ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта ФИО7 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. В заключении отражено, каким обязательным требованиям не соответствует каждый из выявленных производственных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Более того, эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо сомнений представленное экспертом заключение, являющихся основаниям не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после их устранения в течении гарантийного срока. На автомобиле истца также имеются недостатки, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Поскольку на автомобиле истца выявлены повторные и неоднократные недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. являются существенными.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 640000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО2 вернуть, а АО «АВТОВАЗ» - принять некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

При определении размера убытков суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA комплектации 51-С67 (Comfort) с пакетом опций, с учетом цвета окраски кузова и без учета стоимости аксессуаров, на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1430000 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль идентичный автомобилю истца, в настоящее время не выпускается, аналогичным можно считать имеющийся в продаже автомобиль.

Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 1430000 рублей, установленную экспертом.

Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика договора купли-продажи автомобиля истца № от 05.11.2019г. стоимость автомобиля составляет 694900 рублей.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 735100 рублей (1430000 руб. – 694900 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена 07.11.2022г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2316600 рублей (162 дн. х 14300 руб. (1% от 1430000 рублей). Однако истец просил взыскать неустойку в размере 500000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 50 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (14300 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (14300 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 244,84 руб., несение которых подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять от ФИО2 автомобиль LADA VESTA (VIN №), 2019 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля LADA VESTA (VIN №), 2019 года выпуска в размере 640000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 735100 рублей, неустойку за не исполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 244,84 рубля.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (14 300 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 10451 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-05

Подлинный документ подшит в дело № (2-12495/2023)

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>

2-2369/2023 (2-12495/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Афаунов Сергей Инусович
Ответчики
ПАО "АвтоВАЗ"
Другие
АО "Центральная СТО"
АО "Лада-Сервис"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Айдарбекова Яна Владимировна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
20.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.12.2022Передача материалов судье
22.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.01.2023Подготовка дела (собеседование)
09.01.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.01.2023Предварительное судебное заседание
17.03.2023Производство по делу возобновлено
17.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2023Судебное заседание
28.04.2023Судебное заседание
10.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее