Решение по делу № 33-3493/2018 от 10.09.2018

ЛИПЕЦКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И.

Докладчик Тельных Г.А.                   Дело № 33-3493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Тельных Г.А. и Варнавской Э.А.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соколова Артема Игоревича денежные средства 90734 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 2 172 рубля».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Соколов А.И. обратился с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 01.03.2018 г. в 16-20 час. на <адрес>, с участием ТС: Шевроле-Нива р/з №, принадлежащего Зайцевой Е.В., под управлением Зайцева Е.В. и Форд-Фокус р/з №, принадлежащего Соколову А.И. и под его управлением.

ДТП произошло по вине Зайцева Е.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена.

После обращения к независимому оценщику истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 734 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 19 500 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Соколов А.И. не явился, его представитель Демидочкина Т.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. В действиях истца нарушений законодательства об ОСАГО не имеется. Поскольку ответчик в установленный срок выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, истец не знал о размере и объеме ущерба и был вынужден обращаться к независимому эксперту и к ответчику с претензией. Указала, что денежные средства независимому эксперту оплачивались средствами истца, расходы за проведение независимой экспертизы завышенными не являются.

Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала, заключение независимой оценки не оспаривала. Указала, что направление на ремонт автомобиля выдавалось. Оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную не имеется. Полагала расходы по независимой оценке ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с тем, что они понесены не истцом. Просила в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оценке размера ущерба полагала завышенными, просила их снизить, представила заключение ТПП РФ «Союзэкспертиза».

Третье лицо Зайцев Е.В. оставил решение на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал, третье лицо Зайцева Е.В. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, имелось лишь право требовать от страховщика осмотра транспортного средства и оплаты восстановительного ремонта. Судом не в достаточной мере снижен размер штрафа и неустойки, взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерной, необоснованно были взысканы расходы на досудебную экспертизу, стоимость проведения экспертизы завышена.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Судом установлено, что 01.03.2018 года в 16-20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Шевроле-Нива р/з №, принадлежащего Зайцевой Е.В., под управлением Зайцева Е.В. и Форд-Фокус р/з №, принадлежащего Соколову А.И. и под его управлением.

ДТП произошло по вине Зайцева Е.В., который допустил наезд на стоящий автомобиль истца, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ и причинил истцу ущерб, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зайцева Е.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Соколова А.И. на момент ДТП застрахована не была.

19.03.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осуществить страховое возмещение. К обращению был приложен требуемый пакет документов.

20.03.2018 года страховщиком осмотрен автомобиль Форд-Фокус р/з №

Срок выдачи направления на ремонт ТС истца истекал 08.04.2018 года.

23.04.2018 года ответчик направил истцу и его представителю направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО «Автодом».

Направление было получено представителем истца 26.04.2018 года, истцом не получено, возвращено за истечением срока хранения.

Направление на СТОА было выдано с нарушением установленного законом срока, и в нарушение п.п. 15.1, 17 ст.12 ФЗ № 40, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года в направлении не были указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа, возможный размер доплаты.

Согласно экспертному заключению ИП Ершова А.С. № 475-18С от 11 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з №, с учетом износа составила 39734 руб. За независимую оценку оплачено 19 500 руб.

21.05.2018 года ответчику поступила претензия, к которой были приложены оригинал экспертного заключения ИП Ершова А.С. № 475-18С от 11 апреля 2018 года и документы по оплате услуг эксперта.

01.06.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком существенно были нарушены сроки выдачи истцу направления на ремонт СТО, направление на ремонт не содержит предусмотренных законом требований: отсутствуют сведения о признанном ответчиком объеме ремонтных воздействий, стоимости ремонта, размере возможной доплаты либо отсутствии необходимости доплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в сумме 39734 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены, признается судебной коллегией несостоятельным.

Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 500 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», исковые требования удовлетворены, а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки, с учетом факта проведения судебной экспертизы по делу являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме.

Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма с очевидностью не соответствует среднерыночным ценам, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля1992года N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседание доказан факт нарушения прав истца, однако никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи неисполнением в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскал в пользу истца неустойку в сумме 16000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и проделанной представителем работы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что коль скоро договором предусмотрен способ реализации прав страхователя при наступлении страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем истец не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, несостоятелен.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку доказательств, носят субъективный характер, основаны на личном мнении заинтересованной стороны, проигравшей дело.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5