Решение по делу № 2-702/2024 от 23.10.2023

Дело № 2-702/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Усенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Страхового акционерного общества «ВСК» к Юрченко <данные изъяты>, Мартиросяну <данные изъяты>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Юрченко А.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Альфамобиль», под управлением водителя Запухлого Ю.И., и автомоибля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мартиросяну С.О., под управлением водителя Юрченко А.Ю. Согласно административному материалу, вина водителей в ДТП является обоюдной. На дате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 509 898 рублей 10 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 494 898 рублей 10 копеек, возмещение затрат за услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей. Гражданская ответственность Юрченко А.Ю. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем САО «ВСК» просит взыскать в свою пользу с Юрченко А.Ю. убытки в порядке суброгации в размере 254 949 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей 49 копеек.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика Юрченко А.Ю. – адвоката Усенко А.В., - а также учитывая ходатайство представителя САО «ВСК» о привлечении надлежащего ответчика в случае установления такового к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мартиросян С.О.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».

Представитель истца САО «»ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 126).

Ответчик Юрченко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Юрченко А.Ю. – адвокат Усенко А.В. – в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Юрченко А.Ю., в обоснование указал, что Юрченко А.Ю. на дату ДТП состоял в фактических трудовых отношениях с собственником автомобиля <данные изъяты>» Мартиросяном С.О., на основании его поручений регулярно осуществлял перевозку угля. Обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя лежит на работодателе, который такую обязанность не исполнил. Со стороны Мартиросяна С.О. не представлено опровержения правовой позиции ответчика Юрченко А.Ю., также не представлено договора аренды транспортного средства либо иного документа, подтверждающего переход к Юрченко А.Ю. владения автомобилем.

Ответчик Мартиросян С.О. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, согласно регистрационному досье. Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчиков Юрченко А.Ю., Мартиросяна С.О., представителя третьего лица ООО «Альфамобиль» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика Юрченко А.Ю. – адвоката Усенко А.В., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Альфамобиль», под управлением водителя Запухлого Ю.И., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартиросяну С.О., под управлением водителя Юрченко А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установить виновность кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Таким образом, вина участников ДТП является обоюдной.

В соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Признав случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело в адрес владельца-лизингополучателя Адамсона Е.В. выплату в размере 509 898 рублей 10 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 494 898 рублей 10 копеек, а также возмещение затрат на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Мартиросян С.О., что следует из карточки учета транспортного средства, а также административного материала (л.д. 136-137).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Представителем ответчика Юрченко А.Ю. в судебном заседании указано, что Юрченко А.Ю. управлял транспортным средством по поручению и в интересах Мартиросяна С.О., с которым состоял в фактических трудовых отношениях. При этом Мартиросяном С.О. не заключен с Юрченко А.Ю. трудовой и гражданско-правовой договор.

Из поступившего на запрос суда отчета по автотранспорту ООО «УК «Порт» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку каменного угля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика Юрченко А.Ю. – адвоката Усенко А.В. – о наличии между Мартиросяном С.О. и Юрченко А.Ю. фактических трудовых отношений подтверждается следующей совокупностью фактов: транспортное средство, которым в момент ДТП управлял Юрченко А.Ю., принадлежало на дату ДТП Мартиросяну С.О., Юрченко А.Ю. выполнял регулярные перевозки угля на принадлежащем Мартиросяну С.О. транспортном средстве, договор аренды транспортного средства или иные документы, подтверждающие переход права владения транспортным средством к Юрченко А.Ю., Мартиросяном С.О. суду не представлен, согласно общедоступным сведениям сайта Российского союза страховщиков ранее страхователем указанного транспортного средства являлся Мартиросян С.О., однако ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ОСАГО в отношении владельцев указанного транспортного средства не заключался.

Таким образом, владельцем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Мартиросян С.О. как фактический работодатель Юрченко А.Ю., в связи с чем именно Мартиросян С.О. должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате использования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком Мартиросяном С.О. суду не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика Юрченко А.Ю., а также не представлено опровержения суммы страхового возмещения, с Мартиросяна С.О. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 254 949 рублей 05 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с Мартиросяна С.О. в пользу САО «ВСК» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей 49 копеек, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Юрченко <данные изъяты>, Мартиросяну <данные изъяты>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросяна <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 254 949 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей 49 копеек, а всего взыскать 260 698 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Юрченко <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2024 года.