Решение по делу № 33-798/2023 от 19.05.2023

Дело №                                                       Председательствующий - судья ФИО5

    Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего    ФИО11,

    судей               ФИО13 и ФИО14,

    при секретере судебного заседания ФИО8

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Аси ФИО4 к ООО <адрес> о признании кредитного договора недействительной сделкой

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительной сделкой.

    В обоснование иска указано, что между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. Однако указанный кредитный договор ею не заключался, подписи в кредитном договоре не учинялись, в связи с чем просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

    Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала правопреемником ООО <адрес>

    Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО15

    Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 просит отменить решение суда, как незаконное.

    Истец ФИО4, представитель ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. по процентной ставке – 14,5 % годовых со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

    Обращаясь в суд, ФИО4 указывает, что данный кредитный договор она с банком не заключала, подписи в нем не учиняла, в связи с чем просит признать его недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

    В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся, в том числе, кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

    Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца ФИО4 и ее представителя ФИО10 в целях выяснения вопроса о принадлежности ФИО4 подписей в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениях к нему определением суда первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

    Согласно выводам судебной экспертизы СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО4 в графах «Заемщик 1» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (график погашения кредита (основного долга), график уплаты процентов за пользование кредитом) выполнены не ФИО4, а другим лицом.

    Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду не представлены.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении письменной формы кредитного договора, в связи с чем признал указанный договор недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки. Факт отсутствия собственноручной подписи ФИО4 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на отсутствие волеизъявления истца на заключение данной сделки.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношений, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

    Поскольку заключением экспертизы не подтвержден факт учинения подписи ФИО4 в кредитном договоре и в приложенных к нему документах, обязанность доказать неисполнение обязательств по договору лежала именно на ответчике.

    Кроме того, указание на недобросовестное поведение истца судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вступившее в законную силу решение суда о взыскании с физического лица в пользу банка задолженности по кредитному договору не лишает его права на обращение в суд с требованием о признании кредитного договора недействительной сделкой.

    Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, в том числе заявлению на разовое перечисление денежных средств, а также о том, что суд не принял меры по получению запрошенных доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, ст. 195 ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимания показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

    При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полном мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Несогласие представителя ответчика с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО4 Аси ФИО4 к ООО <адрес> о признании кредитного договора недействительной сделкой, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

           Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Председательствующий                                                                                                  ФИО11