Решение по делу № 66а-3295/2020 от 26.06.2020

Дело № 66а-3295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            29 июля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Цветкова Анатолия Васильевича на определение Калужского областного суда от 21 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-22/2020 по административному иску Цветкова Анатолия Васильевича об оспаривании в части нормативного правового акта,

установил:

Цветков А.В. обратился в Калужский областной суд с административным исковым заявлением к городской Думе муниципального образования городское поселение «Город Боровск» Калужской области о признании недействующими с 29 августа 2018 года Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение «Город Боровск», утвержденных решением Городской Думы муниципального образования городское поселение «Город Боровск» от 4 мая 2018 года, в части отнесения к производственной зоне (П1) земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Решением Калужского областного суда от 31 января 2020 года административный иск Цветкова А.В. удовлетворен, Правила землепользования и застройки в оспариваемой части признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 12 марта 2020 года.

17 марта 2020 года Цветков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Калужского областного суда от 21 апреля 2020 года Цветкову А.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу.

Не согласившись с данным определением, Цветков А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новое об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов административного дела следует, что Цветков А.В. заявил о возмещении понесенных в рамках настоящего административного дела судебных расходах в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг от 27 сентября 2019 года (л.д. 85 том 4).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Цветковым А.В. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку соглашение на оказание юридических услуг составлено уполномоченными лицами, а представленная Цветковым А.В. с частной жалобой копия расписки подытоживает исполнение закрепленных в соглашении обязательств со стороны исполнителя.

С учетом положений статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление в суд оригинала договора оказания услуг и копии расписки сами по себе не ставят под сомнение доказанность факта несения расходов на оплату представителя Цветковым А.В., поскольку условия договора оказания юридических услуг представителем – Цветковым И.А. исполнялись, в материалы дела представлено административное исковое заявление, представитель административного истца участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела в Калужском областном суде (п. 1.1 договора оказания услуг).

С учетом положений статей 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что суду предоставлено полномочие определять обстоятельства, имеющие значение для дела, а также право предложить сторонам представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции имел возможность предложить Цветкову А.В. представить подлинник расписки. При этом наличие таковой подтверждено приложением к частной жалобе и копии расписки, и письменного подтверждения исполнителя о получении им причитающихся денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Таким образом, при вынесении определения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права, что в соответствии подпунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, Цветков А.В. просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

По условиям договора исполнитель в рамках рассмотрения спора о признании недействующим нормативного правового акта обязан был оказать устную консультацию, составить административное исковое заявление и представлять интересы заказчика в Калужском областном суде в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, участия представителя в одном предварительном судебном заседании 25 ноября 2019 года, общей продолжительностью 20 минут, при отсутствии активной позиции в судебном заседании, а также исходя из расценок, установленных Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области, протокол № 1 от 17 января 2019 года, полагает затребованную Цветковым А.В. сумму представительских расходов в размере 50 000 рублей, не соответствующей требованиям разумности.

В связи с чем определяет ко взысканию 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с органа, утвердившего оспариваемый нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение Калужского областного суда от 21 апреля 2020 года (по административному делу № 3а-22/2020) об отказе в удовлетворении заявления Цветкова Анатолия Васильевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Городской Думы муниципального образования городское поселение «Город Боровск» Калужской области в пользу Цветкова Анатолия Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)                                                                 О.Н. Ефремова