Решение по делу № 2-5911/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-5911/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагайник Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нагайник Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» (далее по тексту – ООО СК «СДС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 апреля 2018 года в 11 часов 50 минут на ул. Виталия Кручины в г. Петропавловске-Камчатском Тучин А.Д., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Нагайник А.И. От столкновения автомобиль последнего отбросило на автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова В.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО СК «Гайде», страховой полис №; гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «СДС», страховой полис №, а Архипова В.Е. – в СК АО «Наско», страховой полис №. На ее обращение в ООО СК «СДС» в реализации права на получение страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, составила 250 050 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере; расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей; неустойку по день вынесения решения суда, которая за период с 16 мая 2018 года по 04 июня 2018 года составила 50 010 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, которая за период с 16 мая 2018 года по 04 июня 2018 года составила 4 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом; судебные расходы в размере 17 499 рублей.

Нагайник Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, со слов представителя, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, от предъявленных ответчику исковых требований в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении отказался, пояснив, что последствия отказа от иска ему известны, о чем представил соответствующее заявление.

Уточнив исковые требования в остальной части, просил взыскать с ООО СК «СДС» в пользу своего доверителя страховую выплату в размере 229 100 рублей; расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей; неустойку за период с 16 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 316 158 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114 550 рублей; судебные расходы в размере 17 499 рублей. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Определением суда от 09 ноября 2018 года производство по делу по иску Нагайник Н.А. к ООО СК «СДС» в части требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении прекращено.

ООО СК «СДС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле в суд не направило. В письменном возражении на иск представитель ответчика              ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ООО «Стандарт оценка» ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отражены неверные коды по замене деталей. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считал завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку рассматриваемое дело содержит минимальный объем доказательной базы, не требует сбора и правового анализа документов и сведений, относится к типовым. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении             ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», АО СК «Гайде», Архипов В.Е., Тучин А.Д., Нагайник А.И. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебном разбирательстве участия не принимали, заявлений, ходатайств не представили. АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истцом не доказана обоснованность размера ущерба, полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.15 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 04 апреля 2018 года в 11 часов 50 минут на ул. Виталия Кручины в г. Петропавловске-Камчатском Тучин А.Д., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Нагайник А.И., который от столкновения отбросило на автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова В.Е.

Вина Тучина А.Д. подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года, которым Тучин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; справкой о ДТП (л.д. 10-12).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем Тучиным А.Д. требований п. 8.9 ПДД РФ, обязывающего водителя в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, уступить дорогу приближающемуся справа транспортному средству.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Нагайник Н.А. (л.д. 9).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «СДС», страховой полис №.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения принадлежащему Нагайник Н.А. автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от 25 апреля 2018 года (л.д. 19 (оборотная сторона) -21).

Указанные в акте осмотра повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в справке о ДТП.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от 21 мая 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному по инициативе истца ООО «Стандарт Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250 050 рублей (л.д. 15-36).

10 апреля 2018 года истец направила в страховую компанию заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком 19 апреля 2018 года (л.д. 39-41).

В адресованном истцу письме от 04 мая 2018 года ООО СК «СДС» сообщило о признании рассматриваемого ДТП страховым случаем и, указывая на отсутствие возможности произвести выплату в кассе страховщика в связи с отсутствием филиала компании в г. Петропавловске-Камчатском, предложило представить банковские реквизиты (л.д. 142).

25 июня 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № от 21 мая 2018 года (л.д. 45).

В направленном истцу 13 июля 2018 года письменном сообщении ООО СК «СДС» выразило несогласие с суммой ущерба, рассчитанной в экспертном заключении № от 21 мая 2018 года, указав при этом о намерении осуществить оплату страхового возмещения в размере 172 159 рублей (л.д. 145, 146).

В письменных возражениях на иск страховщик сослался на то, что представленном истцом экспертном заключении неверно указаны каталожные номера бампера заднего, фендера задней левой боковины, фендера задней левой двери, что повлекло неправильное определение стоимости этих деталей, а повреждения фендера двери задней левой, диска колеса заднего левого, АКБ в количестве 2 шт., крыла переднего левого и правого не подтверждены документально. Считал, что необходимость окраски бампера переднего, молдинга двери задней левой, бампера заднего, расширителя крыла заднего левого отсутствует, поскольку данные детали поставляются окрашенными. По этим основаниям ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 сентября 2018 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Кравцова А.Н., по экспертному заключению которого № от 25 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 229 100 рублей (л.д. 153-167).

Оценивая доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в экспертном заключении, составленном ИП Кравцовым А.Н. наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

Экспертное заключение выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, с применением методических руководств для судебных экспертов и по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта». Данное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При составлении экспертного заключения экспертом-техником установлено, что объект экспертизы соответствует комплектации с окрашенными пластиковыми элементами (бампера, молдинги и т.п.), в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта был применен код окрашенной детали подлежащей замене. Применение при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства кода неокрашенной детали от другой комплектации транспортного средства, не предполагающей окраску пластиковых элементов, не будет соответствовать положениям пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, системное толкование которых обязывает эксперта-техника произвести расчет, учитывая при этом необходимость приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Применение при ремонте транспортного средства неокрашенной детали приведет к несовпадению цветов компонентов кузова автомобиля, кроме того, окраска детали по технологии завода-изготовителя в принципе невозможна.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, в том числе копии акта осмотра транспортного средства от 25 апреля 2018 года, копии акта осмотра транспортного средства от 14 мая 2018 года (осмотр на наличие скрытых повреждений).

Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает за основу отчет, выполненный ИП Кравцовым А.Н.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения собственнику автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, ущерба в ином размере, отличном от установленного по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Нагайник Н.А. причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в размере 229 100 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 13, 14).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 242 100 рублей (229 100 рублей + 13 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 19 апреля 2018 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, 06 июля 2018 года – досудебная претензия (л.д. 7-13).

В регламентированный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Исходя из приведенных обстоятельств, с ООО СК «СДС» в пользу Нагайник Н.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 114 550 рублей, из расчета: 229 100 рублей x 50%.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не привел каких-либо мотивов завышенного размера штрафа и доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Разрешая требование Нагайник Н.А. о взыскании с ООО СК «СДС» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в установленный законом срок в адрес истца мотивированного отказа в его выплате ответчиком не представлено.

Представленное стороной ответчика адресованное Нагайник Н.А. письменное сообщение от 13 июля 2018 года, в котором указано на намерение страховой компании осуществить оплату страхового возмещения в размере               172 159 рублей, не подтверждает фактическое исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, а потому не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ООО СК «СДС» в пользу Нагайник Н.А. подлежит взысканию неустойка.

Как видно из представленного представителем истца в ходе судебного разбирательства расчета, размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 16 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года, составил               316 158 рублей, из расчета: 229 100 рублей х 1% х 138 (количество дней просрочки).

Проверив и оценив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он выполнен верно, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, а также общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в рамках рассматриваемого спора является явно завышенной и подлежит уменьшению до 100 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с ООО СК «СДС» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание допущенные ООО СК «СДС» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика ее прав на своевременное получение страховой выплаты, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Нагайник Н.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последней 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 37, 38).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 71 копейка, которые также подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 7, 9, 39).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов: определения о назначении экспертизы от 04 сентября 2018 года, счета № от 25 сентября 2018 года, акта выполненных работ № от 25 сентября 2018 года, в рамках настоящего дела ИП Кравцовым А.Н. понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые суд присуждает к взысканию в его пользу с ООО СК «СДС» (л.д. 126-129, 169-170).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «СДС» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 921 рубль (6 621 рубль по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 100 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 550 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 474 148 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 921 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░