Решение по делу № 2-267/2023 (2-2555/2022;) от 21.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михеевой А. Б. к Завгороднему М. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Михеева А.Б. обратилась в суд с иском к Завгороднему М.А., в котором просила передать в собственность ответчика транспортное средство Toyota Camry, 2015 года выпуска; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости транспортного средства, а также судебные расходы в размере 9879 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак до настоящего времени не расторгнут. В период брака супругами был приобретен автомобиль средство Toyota Camry, 2015 года выпуска. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Завгородний М. А. и Михеева А. А.а заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КМ №.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов) независимо от момента последующей государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Завгородний М.А. приобрел транспортное средство Тойтота Камри, государственный регистрационный номер А818ХА92, год изготовления 2015.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России на имя Завгороднего М. А. зарегистрировано транспортное средство Toyota Camry, год изготовления 2015, идентификационный номер VIN №.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано следующее: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Указанное выше транспортное средство было приобретено в период брака, брачный договор между сторонами не заключался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов, а следовательно при отсутствии соглашения между супругами подлежит разделу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, приведенные выше нормы права, суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество, определив доли супругов равными.

Принимая во внимание фактическое пользование ответчиком спорным имуществом с момента его приобретения, отсутствие интереса у истца в его использовании, суд полагает необходимым при разделе совместно нажитого имущества передать в единоличную собственность Завгороднего М.А. транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер А818ХА92, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015.

В ходе рассмотрения дела для установления стоимости спорного имущества назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер А818ХА92, идентификационный номер (VIN) №, в представленном на экспертизу состоянии составляет 1 338 694 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между сторонами, составляет 1 338 694 руб., и на долю каждой из сторон должно приходиться в стоимостном выражении по 669 347 руб.

Поскольку стоимость переданного в собственность Завгороднего М.А. имущества превышает стоимость приходящегося на его долю имущества на 669 347 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Завгороднего М.А. в пользу Михеевой А.А. в счет компенсации разницы переданного имущества.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9879 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михеевой А. А.ы удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Михеевой А. А.ой и Завгородним М. А..

Передать в единоличную собственность Завгороднего М. А. транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер А818ХА92, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2015.

Взыскать с Завгороднего М. А. в пользу Михеевой А. А.ы в счет компенсации разницы переданного совместно нажитого имущества 669 347 руб.

Взыскать с Завгороднего М. А. в пользу Михеевой А. А.ы компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9879 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов