Решение по делу № 33-7239/2020 от 25.11.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7239/2020

Строка 114 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Е.П. Юрченко,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело №2-1464/2020

по иску ООО «СФГ СЕРВИС» к Мишиной Наталье Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе Мишиной Натальи Олеговны

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2020 г.

(судья Гринберг И.В.).

У С Т А Н О В И Л А:

определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2020 г. возвращена апелляционная жалоба Мишиной Н.О. на решение того же суда от 16 июля 2020 г. по иску ООО «СФГ СЕРВИС» к Мишиной Н.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (Т.2 л.д. 54-55).

В частной жалобе Мишина Н.О. просит отменить вышеуказанное определение судьи, полагая, что не имелось оснований для оставления жалобы без движения, как следствие о ее возврате ввиду не устранения выявленных недостатков (Т.2 л.д. 83-85).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «СФГ СЕРВИС» к Мишиной Н.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2020 г. (Т.1 л.д. 193, 194-201).

13 августа 2020 г., то есть в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, Мишиной Н.О. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (Т.1 л.д. 204), которая определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2020 г. оставлена без движения, поскольку не указаны основания, по которым считает решение суда неправильным (Т.1 л.д. 206).

25 августа 2020 г. Мишиной Н.О. подана апелляционная жалоба, подписанная ее представителем по доверенности Вотинцевым М.С. (Т.2 л.д. 3-10), которая определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. оставлена без движения, поскольку Мишина Н.О. и в ранее поданной апелляционной жалобе и в настоящей просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 г., в то время, как решение по данному гражданскому делу принято 09 июля 2020 г. (Т.2 л.д. 48-50).

Копия определения судьи от 27 августа 2020 г. направлена Мишиной Н.О. (Т.2 л.д. 51-53). Поскольку недостатки указанные в данном определении не устранены, судья определением от 05 октября 2020 г. возвратил апелляционную жалобу лицу, ее подавшему (Т.2 л.д. 54-55).

В этот же день представителем Мишиной Н.О. по доверенности Вотинцевым М.С. подана апелляционная жалоба, где фактически исправлены недостатки, указанные судом, указана верна дата принятия решения, на которое подана апелляционная жалоба (Т.2 л.д. 56-64). 07.10.2020 данная жалоба возвращена определением судьи, как поданная за пределами установленного судом срока для устранения недостатков (Т.2 л.д. 66). Указанное определение не обжалуется.

20 октября 2020 г. Мишиной Н.О. в лице представителя по доверенности Вотинцева М.С. по электронной почте подана частная жалоба на определение судьи от 05 октября 2020 г. (Т.2 л.д. 72, 73-74, 77). Указанная жалоба определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2020 г. оставлена без движения, т.к. не указаны основания, по которым считает обжалуемый судебный акт неверным (Т.2 л.д. 78-79).

Во исполнение вышеуказанного определения от 22 октября 2020 г. представителем Мишиной Н.О. по доверенности Вотинцевым М.С. также по электронной почте подана частная жалоба (Т.2 л.д. 81, 82, 83-85), направленная в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. Однако, суд апелляционной инстанции полагает невозможным рассмотреть по существу частную жалобу, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.Согласно пункту 1.3 Порядка положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 1.4 Порядка при подаче документов используются следующие основные понятия:

- электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Частная жалоба Мишиной Н.О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2020 г., поданная ее представителем по доверенности Вотинцевым М.С. подана по электронной почте, при этом не подписана ни простой, ни квалифицированной подписью.

Таким образом, частная жалоба подписана с нарушением предусмотренного порядка подписания и удостоверения документов, предъявляемых в суд в электронном виде, вследствие чего не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ввиду того, что нет оснований считать жалобу поданной лицом, не имеющим полномочий, поскольку представлена доверенность, предоставляющая соответствующее право на подачу жалобы (Т.2 л.д. 86-87), кроме того, в материалах дела имеется диплом о высшем юридическом образовании на имя Вотинцева М.С. (Т.1 л.д. 63), она не подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку частная жалоба подписана с нарушением предусмотренного порядка подписания и удостоверения документов, предъявляемых в суд в электронном виде, вследствие чего не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, суду ее следовало оставить без движения.

Ранее жалоба оставлялась судом первой инстанции без движения по иным основаниям, на нарушение предусмотренного порядка подписания частной жалобы судом указано не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко