Решение по делу № 33-1852/2019 от 03.04.2019

Судья Емельянова С.Н.                       Дело № 33-1852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2019 года апелляционную жалобу Вахрушевой С. В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Вахрушевой С. В. к Середе С. В., Ускову А. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Середы С. В. в пользу Вахрушевой С. В. 512 010 руб. 10 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вахрушева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Середе С.В., Ускову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков Середы С.В. и Ускова А.А. в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 972 253 рублей, расходы на изготовление справки (экспресс-оценки транспортного средства) в размере 2 000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 16 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 342 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» водитель Середа С.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ускова А.А., принадлежащим на праве собственности истцу Вахрушевой С.В. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило значительные механические повреждения, восстановлению не подлежит, Вахрушевой С.В. причинены убытки (реальный ущерб). Экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, установлена рыночная стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа 1 372 253 рублей. Гражданская ответственность ответчика Середы С.В. застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №. С учетом выплаты страховой компанией истцу денежной суммы в размере 400 000 рублей, размер ущерба для истца составил 972 253 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Середа В.В., АО «СОГАЗ», СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Монолит».

Истец Вахрушева С.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Середа С.В., Усков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В письменных возражениях на иск ответчик Середа С.В. с исковыми требованиями частично не согласился, полагал, что истец не доказал размер ущерба, считает, что ущерб, подлежащий возмещению, составляет 512 010,10 рублей, истец не обосновал несение расходов в размере 2000 рублей на изготовление справки (экспресс-оценки транспортного средства) и в размере 1000 рублей на изготовление нотариальной доверенности на представителя.

Третье лицо Середа В.В., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Монолит» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определён размер причинённого истцу ущерба, поскольку суд основывался на выводах экспертного заключения <данные изъяты>», которое составлено по заказу страховой компании причинителя вреда на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и не отражает реального размера затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также считает, что судом необоснованно применены положения законодательства, регулирующие правоотношения по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению автора жалобы, при определении размера ущерба следует руководствоваться выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Вахрушевой С.В., ответчиков Середы С.В., Ускова А.А., третьего лица Середы В.В., представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Монолит», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы. Истец Вахрушева С.В., ответчик Усков А.А. и представитель третьего лица ООО «Монолит» просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабинцев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен на территории Удмуртской Республики на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 3 июня 2019 года, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела указанное экспертное заключение, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе не оспаривается отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику Ускову А.А., в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не подлежит проверке судебной коллегией.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размеров взысканных с ответчика Середы С.В. сумм в счёт возмещения причинённого истцу ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Вахрушева С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гола в 8 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием     автомобиля <данные изъяты>, под управлением Середы С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ускова А.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, отражённые в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Середы С.В. за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что Середа С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при управлении транспортным средством не убедился в безопасности своего манёвра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для того, чтобы объехать животное, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, находившимся под управлением Ускова А.А. При этом в постановлении указано, что водителем Середой С.В. нарушены п.п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, карточке учёта транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> является Середа В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», расчётная стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 372 253 рублей. Расчётная стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа и округления составляет 826 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства с учётом округления составляет 1 586 400 рублей. При этом из указанного заключения следует, что эксперт определял их по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 958 230,88 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 1 847 381,76 рублей. Величина средней рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 066 666 рублей. Величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом всех налогов и сборов 154 655,90 рублей.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что Вахрушева С.В. произвела оплату в сумме 1 500 рублей за оценку транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вахрушева С.В. произвела оплату <данные изъяты> на общую сумму 16 000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вахрушевой С.В. выдана доверенность серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Бабинцеву И.В. на представление её интересов во всех судебных органах, за составление которой, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Вахрушевой С.В. оплачено 1 000 рублей.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 9, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, статей 333.18, 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), пунктов 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт причинения материального ущерба истцу в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также суду были представлены доказательства, подтверждающие наличие в совершении указанного ДТП вины водителя Середы С.В. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков Ускова А.А. и Середы С.В.

При определении размера ущерба суд основывался на выводах заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и пришёл к выводу о нецелесообразности проведения ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, поскольку установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 1 847 381,76 рублей, превысила установленную среднерыночную стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 066 666 рублей.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика Середы С.В. в пользу истца ущерб в размере 512 010,10 рублей, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля 1 066 666,00 рублей за вычетом стоимости его годных остатков 154 655,90 рублей и выплаченного ранее истцу страхового возмещения 400 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по проведению экспертного исследования в <данные изъяты> в размере 16 000 рублей, изготовлению справки (экспресс-оценки транспортного средства) в размере 2 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей судом истцу было отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судом с ответчика Середы С.В. в пользу Вахрушевой С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 805, 54 рублей.

Выводы суда в части взыскания суммы ущерба с виновника ДТП ответчика Середы С.В., отказа в удовлетворении требований в отношении ответчика Ускова А.А. судебная коллегия полагает правильными, поскольку такие выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, осуществлённой судом по правилам главы 6 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером определённого судом первой инстанции материального ущерба истца.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По смыслу изложенного, при предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба, а следовательно и его размер, возложена на истца.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве доказательства размера причинённого ущерба было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу страховщика АО «СОГАЗ» при осуществлении истцу выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Оба указанных заключения составлены на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Как следует из содержания проверяемого решения, при определении размера причинённого ущерба суд первой инстанции также руководствовался положениями Закона об ОСАГО и Единой методики.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд учёл выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена полная гибель транспортного средства истца.

Однако, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оба указанных экспертных заключения не могут являться доказательством, подтверждающим размер ущерба, по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал следующее. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объёме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом требования взыскании ущерба с причинителя вреда сверх установленного Законом об ОСАГО лимита предъявлены к ответчику в рамках деликтных правоотношений, с учётом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, определение судом первой инстанции размера ущерба на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, является ошибочным, поскольку рассматриваемые спорные правоотношения регулируются положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств установлен в «Исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утратили силу с 1 января 2019 года, далее Методические рекомендации). Согласно предисловию указанные рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Исходя из системного толкования изложенных норм права и разъяснений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению путём использования затратного подхода с учётом среднерыночных цен на работы, запасные части и материалы на территории Удмуртской Республики без учёта износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие размер ущерба с учётом среднерыночных цен на дату ДТП (т.2 л.д.66).

Истцом суду апелляционной инстанции представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-64), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> без учёта износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 384 795 рублей, с учётом износа и округления – 838 500 рублей.

Указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства в целях определения размера подлежащего возмещению истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые знания и опыт в данной области, выводы эксперта понятны и последовательны, характер и степень повреждений транспортного средства определены экспертом на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «<данные изъяты>».

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судебной коллегии не представлено.

Относительно заявленных в суде первой инстанции доводов о полной гибели транспортного средства <данные изъяты> судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 6.1.1 указанных выше Методических рекомендаций стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Исходя из установленной в экспертном заключении № величины средней рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 666 рублей (т.1 л.д.197), определённая в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 838 500 рублей (т.2 л.д.22), не превышает 80% стоимости транспортного средства на день ДТП. Доказательств отсутствия технической возможности проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> в деле не представлено.

Таким образом, оснований для признания полного уничтожения автомобиля <данные изъяты> согласно вышеуказанным положениям не имеется.

Представленными в деле доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истцу АО «СОГАЗ» в соответствии с Законом об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, при перечисленных обстоятельствах недоплаченная сумма в счёт возмещения истцу причинённого ущерба составляет 984 795 рублей (1 384 795-400 000).

Однако, согласно исковому заявлению с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 89), истец просил взыскать ответчика сумму ущерба 972 253 рубля.

На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика Середы С.В. в пользу истца Вахрушевой С.В. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумма 972 253 рубля. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Также в связи с увеличением размера взысканного ущерба изменению подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, взысканные с ответчика Середы С.В.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Исходя из первоначально заявленных Вахрушевой С.В. требований на сумму 1 028 300 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 342 рубля.    

Однако, в ходе рассмотрения размер исковых требований истцом был уменьшен и на момент вынесения решения поддержаны Вахрушевой С.В. на сумму 972 253 рубля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 12 923 рубля.

В связи с чем, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Середы С.В. в пользу Вахрушевой С.В. в размере 12 923 рубля. Решение суда первой инстанции также полежит изменению в части размера указанных судебных расходов.

Изложенные в проверяемом решении выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по изготовлению справки (экспресс-оценки транспортного средства) в размере 2000 рублей, судебных расходов по определению рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 16 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей соответствуют требованиям главы 7 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверяемое решение подлежит изменению в указанных выше частях, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года изменить, увеличив размер взысканных с Середы С. В. в пользу Вахрушевой С. В. сумм в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, и расходов по оплате государственной пошлины с 512 010,10 рублей до 972 253 рублей и с 6 805,54 рублей до 12 923 рубля соответственно.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушевой С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                      Ю.А. Ступак

Судьи                                 Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов