Решение по делу № 2-6089/2018 от 18.05.2018

К делу № 2-6089/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                                                                                     г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Артюховой А.А.,

при секретаре                                Полухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманян А. С. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арзуманян А.С. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2016 года напротив дома № 18 по ул. Б.Проспект в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хонда», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОАО «САК «Энергогарант», застраховавшее риск его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховщик страховое возмещение не произвел, Арзуманян А.С. самостоятельно организовал проведений независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 144 489,88 рублей. Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, начисляется неустойка в размере 93 918,42 рублей. Своим бездействием страховщик причинил потерпевшему моральный вред.

Согласно иску Арзуманян А.С. просил суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 144 489,88 рублей, неустойку в размере 93 918,42 рублей, финансовую санкцию в размере 13 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 13 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Арзуманян А.С. – Щербатюк Е.П., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил требования, просил суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 130 100 рублей, неустойку в размере 130 100 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 13 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании частей 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Хонда», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.48-50)

10.08.2016 года напротив дома № 18 по ул. Б.Проспект в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хонда», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 7-8).

По результатам независимой экспертизы от 31.08.2016 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 144 489,88 рублей (л.д. 10-47). Расходы на оценку составили 13 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9)

10.10.2016 года потерпевший направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 2-4).

30.05.2018 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.06.2018 года, выполненной экспертом ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», г/н №, с учетом износа, составила 130 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04.11.2014 года, действующего в момент заключения потерпевшим договора обязательного страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не возражал против выводов судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную судебным экспертом, в размере 130 100 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 13 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), а также п. 4.15 указанных выше Правил ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка на сумму 130 100 рублей за 100 дней составила не более 130 100 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 65050 руб. из расчета: (130 100 р.) х 50%.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 60 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (130100+60000+60000) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5701 рубль и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 6001 рубль.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.05.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз». Оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена. Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 22 000 рублей в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 267 800 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 001 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░