Решение по делу № 2-1-672/2019 от 27.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Кривцова С. Ю. к Жуковой О. И. о взыскании компенсации материального ущерба,

установил:

Кривцов С. Ю. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Жуковой О. И. о взыскании компенсации материального ущерба, указав, что Кривцов С. Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жуковой О. И.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Жукова О. И., гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> по полису №.

Кривцов С. Ю. предоставил в <данные изъяты> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 104900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом М., ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 187700 рублей.

Просит взыскать с Жуковой О. И. в пользу Кривцова С. Ю. 82 800 рублей, в качестве компенсации материального ущерба, 15 000 рублей в счет компенсации расходов за услуги представителя, 4000 рублей – в счет компенсации затрат на оценку автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Ядыкин Е. А. исковые требования поддержал.

Ответчик Жукова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Жукова Г. Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, считала, что сумма ущерба завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ видно, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Жукова О. И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по неравнозначной дороге со встречного направления прямо, под управлением К..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Жукова О.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кривцову С.Ю., причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.25).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» по страховому полису №.

<данные изъяты> перечислено истцу страховое возмещение в сумме 104900 руб. (л.д.35-36).

Истец обратился с иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП М., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляющей 187700 руб..(л.д.6-32).

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертами Д. и А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, по повреждениям, относящимся к указанному происшествию, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа заменяемых деталей – 189657,94 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не превышает стоимость ремонта, установленную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности которого у суда нет оснований сомневаться.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 82800 руб. ( 187700 – 104900).

Поскольку сумма ущерба взыскивается без учета износа деталей автомобиля истца, то в целях исключения неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать истца после возмещения ему материального ущерба возвратить детали, подлежащие замене в ходе ремонта, ответчику.

Истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.40), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание услуг от 21.03.2019г., квитанция, подтверждающая понесенные им судебные расходы - 15 000 рублей за консультирование, составления искового заявления, участия представителя в гражданском процессе по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-43).

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, степень разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также в пользу эксперта расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82 800 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2684 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░