Решение по делу № 33-1411/2024 от 18.01.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-1411/2024 (2-2327/2023)

25RS0001-01-2023-000935-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Марченко О.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбина Андрея Ивановича к ИП Ковалевской Евгении Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.11.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ковалевской Евгении Михайловны в пользу Горбина Андрея Ивановича взысканы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339 305,84 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Ковалевской Е.М., указав, что 08.11.2018 между сторонами заключен договор оказания посреднических услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство в срок до 05.03.2019 оказать истцу услуги по оформлению в собственность земельного участка площадью 20 соток в <адрес>. В качестве оплаты за оказанные услуги в момент заключения договора истец передел ответчику 3 500 000 рублей. 28.12.2018, 31.12.2018 и 14.01.2019 Горбин А.И. передал ИП Ковалевской Е.М. денежные средства в размере 500 000, 1 000 000 и 1 500 000 рублей. Таким образом, ответчик получила в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в общей сумме 6 500 000 рублей. ИП Ковалевская Е.М. принятые на себя обязательства по договору не исполнила, в связи с чем истец потребовал вернуть уплаченные им денежные средства. 28.04.2021 часть денежных средств в сумме 3 000 000 рублей ответчиком возвращена. 25.10.2021    Горбин А.И. направил ИП Ковалевской Е.М. претензию. 20.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, срок действия договора продлен до 01.11.2022. К указанному сроку обязательства по договору ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 342 018,17 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик, представителем которой подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.11.2018 между ИП Ковалевской Е.М. (авансополучатель) и Горбиным А.И. (авансодатель) был заключен договор оказания посреднических услуг.

Предметом договора является приобретение в собственность истца земельного участка (земельных участков) ориентировочной общей площадью 20 соток в г. Владивостоке, в районе дома № 46 (пункт 1.1 Договора).

Срок исполнения договора не позднее 5 марта 2019 года (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора полная стоимость предмета договора составляет 6 500 000 рублей.

Пунктами 1.3. и 3.2. Договора предусмотрено, что в качестве предоплаты за приобретаемый объект авансодатель вносит аванс в размере 3 500 000 рублей.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено внесение второго платежа в сумме 3 000 000 рублей не позднее 04.12.2018.

Авансодатель вправе обратиться в авансополучателю с требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса, предусмотренного п. 3.2 Договора, не позднее 30.11.2018. В этом случае авансополучатель возвращает авансодателю сумму аванса за вычетом 5% в течение 10 рабочий дней с момент направления авансодателем такого требования (п.4.1 Договора).

В заключительной части Договора имеются расписки от 28.12.2018, от 31.12.2018, от 14.01.2019 о получении ИП Ковалевской Е.М. от Горбина А.И. денежных сумм в размере 500 000 рублей, 1 000 000 рублей и 1 500 000 рублей, а также расписка от 28.04.2021 о получении Горбиным А.И. от ИП Ковалевской Е.М. возврата в сумме 3 000 000 рублей.

20.06.2022 между ИП Ковалевской Е.М. и Горбиным А.И. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по договору продлен до 01.11.2022.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования о возврате денежных средств и выплате неустойки. Претензии остались без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 380, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания посреднических услуг, принимая во внимание частичный возврат ответчиком истцу денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся денежной суммы, уплаченной истцом по договору, в размере 3 500 000 рублей.

Кроме того, установив, что в согласованные договором сроки, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», снизив их размер до 1 339 305,84 рублей.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договора, выполнение каких-либо работ в рамках данного договора, также доказательств вины заказчика в неисполнении договора не представлено, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания аванса являются необоснованными.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение предусмотренных спорным договором сроков возврата уплаченных денежных средств за период с 05.03.2019 по 13.01.2023, т.е. в том числе и за период до введения моратория.

Согласно расписке в заключительной части договора, Горбин А.И. получил от ИП Ковалевской Е.М. возврат в размере 3 000 000 рублей – 28.04.2021.

Таким образом, проценты на сумму 6 500 000 рублей подлежали исчислению за период с 05.03.2019 по 28.04.2021 в размере 809 107,20 рублей.

Проценты на оставшуюся денежную сумму в размере 3 500 000 рублей подлежали начислению за период с 29.04.2021 по 01.04.2022 в размере 263 842,47 рублей и за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 74 794,52 рублей (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория), что составляет общую сумму 1 147744,19 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 744,19 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» правового значения не имеют, поскольку, несмотря на то, что в решении суда имеется ссылка на данный закон, судом первой инстанции при рассмотрении спора нормы данного закона не применялись.

Довод жалобы ответчика, что истец планировал оформить земельный участок на имя иного человека, также не влечет отмену решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.11.2023 изменить в части суммы взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ИП Ковалевской Евгении Михайловны в пользу Горбина Андрея Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147744,19 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: