Решение по делу № 12-146/2016 от 21.01.2016

Дело № 12-146/16

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 марта 2016 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова В.С. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 410,

с участием защитника ООО «Б» Наумова П.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Б» Наумова П.В., на постановление <№>, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Б. от 30.12.2015 года по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№>, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Б. от 30.12.2015 года ООО «Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ООО «Б», в том, что 06 ноября 2015 года в 14 часов 10 минут по адресу Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Октябрьская д. 11, водитель А., управляя автомобилем КАМАЗ, г.р.з. <№>, используемым ООО «Б» осуществлял перевозку груза, с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Таким образом, ООО «Б», будучи в соответствии со ст. 23 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» должным организовывать и проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей, осуществляло перевозку грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В жалобе на указанное постановление, представитель ООО «Б» Наумов П.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что согласно постановлению, вина ООО «Б» подтверждается объяснениями водителя Н. о том, что он не проходил предрейсовый медицинский осмотр, так как в организации нет врача, но указанное объяснение в материалах административного дела отсутствует, в связи с тем, что водитель Н. сотрудниками полиции не опрашивался, а следовательно постановление основано на доказательстве, не относящемся к материалам дела. Также, согласно обжалуемого постановления, одним из оснований для его вынесения явилась необходимость установления идентификационных признаков юридического лица, но в материалах административного дела отсутствуют данные, на основании которых были установлены идентификационные данные ООО «Б», также эти данные не приведены в перечне доказательств постановления, что, по мнению представителя ООО «Б» нарушает ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также представитель ООО «Б» считает, что сотрудниками ГИБДД в отношении ООО «Б» неправильно применен административный закон, в нарушение ч. 1 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ООО «Б» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то есть Кодекса об административных правонарушениях, хотя он утратил силу с 01.07.2002 года. В связи с данными обстоятельствами представитель ООО «Б» просит постановление <№> от 30.12.2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Б» Наумов П.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя общества, о дате и времени рассмотрения дела они извещены не были, протокол об административном правонарушении был получен вместе с постановлением 12.01.2016 года.

Проверив материалы о привлечении ООО «Б» к административной ответственности, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные требования закона при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ соблюдены не были.

В качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения должностным лицом в обжалуемом Постановлении указаны: рапорт инспектора о выявлении административного правонарушения, совершенного А., протокол об административном правонарушении в отношении водителя А., объяснения Н., копия транспортной накладной, копия путевого листа, определение от 02.12.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении Общества и проведении административного расследования;

протокол об административном правонарушении от 25.12.2015 года в отношении Общества по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

    Приведенные доказательства перечислены в обжалуемом Постановлении, однако соответствующей оценки в своей совокупности не получили, в постановлении не указано, каким образом указанные доказательства подтверждают вину ООО «Б» в том, что оно совершило административное правонарушение.

    Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Б» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует в адрес ООО «Б» была направлена телеграмма о необходимости явки на 25.12.2015 года для составления протокола об административном правонарушении, при этом сведений о направлении извещения о дате рассмотрения дела 30.12.2015 года представленные материалы не содержат. Указание в протоколе об административном правонарушении даты рассмотрения дела не может быть признано надлежащим извещением, поскольку согласно представленным материалам копия протокола была направлена в адрес ООО «Б» 30.12.2015 года одновременно с постановление о привлечении ООО «Б» к административной ответственности.

    Совокупность указанных нарушений не позволило должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценить доказательства всесторонне, полно и объективно, в связи, с чем обжалуемое постановление о привлечении ООО «Б» к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что срок привлечения ООО «Б» к административной ответственности в настоящее время истек, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Б» Наумова П.В. - удовлетворить, постановление <№>, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Б. от 30.12.2015 года по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения ООО «Б» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.С.Федорова

Копия верна: судья