Решение по делу № 2-1027/2024 от 22.08.2024

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2004г. в размере 63 496 руб. 57 коп. за период с 28.10.2004г. по 13.08.2024г., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 104 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2004г. между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ФИО1 открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил акцепт оферты клиента, изложенной в заявлении и условиях и тарифах по картам «ФИО1». В последствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а выпустил на имя клиента банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой, клиентом осуществлены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не ниже минимального платежа. В нарушение своих обязательств по договору, ответчик внесение указанных денежных средств на счет кредитной карты не осуществляла. 07.04.2006г. ФИО1 выставил ответчику заключительный счет и предложил добровольно оплатить задолженность в размере 63 496 руб. 57 коп. до 06.06.2006г., однако требование ФИО1 исполнено не было. 19.12.2022г. мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № от 28.10.2004г. в размере 63 496 руб. 57 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 02.03.2023г. данный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа задолженность ответчиком по кредитному договору погашена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о слушании дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в сое отсутствие. С иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 28.10.2004г. между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ФИО1 открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил акцепт оферты клиента, изложенной в заявлении и условиях и тарифах по картам «ФИО1». В последствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а выпустил на имя клиента банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой, клиентом осуществлены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не ниже минимального платежа. В нарушение своих обязательств по договору, ответчик внесение указанных денежных средств на счет кредитной карты не осуществляла.

07.04.2006г. ФИО1 выставил ответчику заключительный счет и предложил добровольно оплатить задолженность в размере 63 496 руб. 57 коп. до 06.06.2006г., однако требование ФИО1 исполнено не было.

19.12.2022г. мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № от 28.10.2004г. в размере 63 496 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 02.03.2023г. данный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа задолженность ответчиком по кредитному договору погашена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не признавая исковые требования ФИО2 просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключался между АО «ФИО1» и ФИО2 28.10.2004г. ФИО1 07.04.2006г. выставил заключительный счет, в котором обязан ФИО2 уплатить задолженности до 06.06.2006г., следовательно, срок исковой давности в этом случае истекал 06.06.2009г.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 22.08.2024г., то есть существенно пропустив срок исковой давности.

То обстоятельство, что истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не влияют, так как выдача судебного приказа имела место 19.12.2022г., то есть уже за пределами срока исковой давности

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2004г. в размере 63 496 руб. 57 коп. за период с 28.10.2004г. по 13.08.2024г. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они предъявлены за пределами срока исковой давности.

Так как в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ФИО1» (ИНН: 7707056547) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4616 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2004г. в размере 63 496 руб. 57 коп. за период с 28.10.2004г. по 13.08.2024г., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 104 руб. 90 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья:                                Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024г.

Решение не вступило в законную силу.