Решение по делу № 2-744/2022 (2-7612/2021;) от 01.07.2021

Дело № 2-744/2022 (2-7612/2021)                               17 января 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-006565-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева А. А. к Московкину А. А.чу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Московкину А.А. о возмещении ущерба, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать стоимость удержанных вещей и инструментов в размере 180 125 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2017 между сторонами был заключен договор строительного подряда № на выполнение отделочных работ по адресу: <адрес>. Как указывает истец, во время проведения отделочных работ на объекте ответчика, в связи с семейными обстоятельствами, истец был вынужден перевезти часть своих личных вещей, в том числе рабочих инструментов, на объект выполнения работ, где они хранились в бытовке, принадлежащей Московкину А.А. 29.06.2018 ответчик ограничил доступ на объект, где производились работы, сообщив истцу и его бригаде в устной форме о том, что расторгает с ними договор. Поскольку истец был лишен возможности получить свои вещи обратно, 29.06.2018 Кудрявцев А.А. обратился с заявлением в 128 отдел полиции по Всеволожскому району Ленинградской области. При получении отказа в возбуждении уголовного дела, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Истец Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – Петрову О.А., действующую на основании доверенности от 06.11.2019 сроком на 3 года, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Московкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, ранее представил письменную позицию по делу, в которой полагал иск необоснованным, просил суд в удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.А. отказать. В письменном отзыве на исковые требования ответчик отрицал наличие каких-либо вещей истца на своем объекте, указывая на недоказанность доводов истца. Более того, истец также не сообщал о нахождении каких-либо своих личных вещей при рассмотрении гражданского дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по иску Московкина А.А. к Панара В.В., Кудрявцеву А.А. о взыскании суммы убытков, неустойки. Ответчик также указывает на то, что ему не принадлежат на праве собственности какие-либо бытовки, истец не уведомлял его о намерении перевезти свои личные вещи на объект ответчика, не передавал их ни в пользование, ни на хранение ответчику, в связи с чем, у Московкина А.А. не возникло обязанности по хранению и ответственности за утрату личных вещей истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, при наличии явки представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как указывает сторона истца, и не оспаривает ответчик, 10.04.2017 между сторонами был заключен договор подряда № от 10.04.2017 (копия л.д.71-77), в соответствии с условиями которого, истец и его бригада обязуются произвести работы по внутренней отделке помещений и балкона загородного кирпичного дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>.

Ввиду несвоевременного выполнения работ ответчик 29.06.2018 расторг вышеуказанный договор подряда № от 10.04.2017, заключенный со строительной бригадой, обратился с исковым заявлением о взыскании с Панара В.В., Кудрявцева А.А. суммы убытков, неустойки (л.д. 60-64).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019 по гражданскому делу 2-630/2019 исковые требования Московкина А.А. к Панара В.В., Кудрявцеву А.А. о взыскании суммы убытков, неустойки удовлетворены в полном объеме.

Согласно уточненного перечня вещей истца, на объекте ответчика находились: лазерный нивелир Fuduka, шуруповерт Makita, болгарка Metabo, правила 5 шт., лобзик Makita, штроборез Metabo, расходные материалы буры 20шт., пила торцовая Бош, Плиткорез Fubad, электрический плиткорез helmut, миксер для строительных смесей, расходные материалы ведра, 30 метров кабеля ПВС, переноски три розетки, 3 вилки, 4 диодные лампы, вышка-тура, холодильник Elenberg, чайник Skarlett, плита индукционная Redmond, кастрюля для индукционной плиты большая, кастрюля для индукционной плиты маленькая, большая и маленькие сковороды для индукционной плиты, тарелки и чашки, куртка байкерская производства Италии, детская коляска-трансформер, микроволновая печь, ноутбук Toshiba.

В подтверждение обстоятельств истцом заявлено о допросе свидетелей – Кудрявцева А.И., Кудрявцевой Т.М., Панара В.В., Свидетель №1

Свидетель Кудрявцев А.И. пояснил суду, что приходится отцом истца, лично привозил ему на объект ответчика холодильник, одежду и микроволновую печь, кастрюли, летнюю резину, кожаную куртку. Свидетель пояснил, что истец жил на объекте в период проведения работ. Вместе с тем, дальнейшая судьба вещей истца свидетелю неизвестна.

Свидетель Панара В.В. пояснил суду, что работал на объекте ответчика вместе с истцом до августа 2017 года, перечисленные в иске строительные материалы и оборудование они покупали вместе с истцом для проведения работ на объекте ответчика. Свидетель подтвердил, что отец истца привозил на объект часть личных вещей, в частности, холодильник. Панара В.В. также пояснил, что истец проживал в спортзале строящегося дома, в бытовке с рабочими проживал сам Панара В.В.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что также работал с истцом на объекте ответчика с апреля 2017 по октябрь 2017 года, подтвердил наличие на объекте на период проведения работ техники и оборудования из приведенного перечня истребуемого имущества истца. Также пояснил суду, что истец проживал на период строительства в самом доме. Свидетель прекратил выполнение работ на объекте ответчика с октября 2017 года, дальнейшая участь вещей истца ему не известна.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 51 Конституции РФ, ст. 307 УК РФ, ввиду чего суд не имеет оснований не доверять им. Вместе с тем, суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства показания свидетелей, поскольку полученные пояснения не подтверждают доводов истца, не относятся к юридически значимому периоду, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, что спорное имущество находилось на объекте ответчика на момент прекращения договора подряда 29.06.2018.

Недостаточность доказательств нахождения личных вещей истца на объекте ответчика также подтверждается Постановлением от 08.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Кудрявцева А.А. в связи с незаконным удержанием Московкиным А.А. личных вещей истца (л.д. 12).

В своем отзыве (л.д. 38-41) ответчик отрицал наличие каких-либо вещей истца на своем объекте, указывая на то, что истец не уведомлял его о намерении перевезти свои личные вещи на объект ответчика, не передавал их ни в пользование, ни на хранение ответчику, в связи с чем, у Московкина А.А. не возникло обязанности по хранению и ответственности за утрату личных вещей истца. Исходя из пояснений, изложенных в письменном отзыве, ответчику не принадлежат на праве собственности какие-либо бытовки, территория объекта не охранялась, в связи с чем, с учетом отсутствия каких-либо доказательств нахождения имущества истца на территории объекта ответчика, а также обязанности собственника нести ответственность за сохранность своего имущества, ответчик полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств того, что указанное в иске имущество находится у ответчика и удерживается им, в материалы дела истцом не представлено.

К показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей суд также относится критически, поскольку показаниями родителей истца – Кудрявцева А.И., Кудрявцевой Т.М., подтверждается лишь факт предоставления истцу некоторых вещей в 2017 году (холодильника, личных носильных вещей), а не факта использования данных вещей на территории ответчика или их удержания ответчиком. Свидетели Панара В.В. и Свидетель №1 также были трудоустроены у ответчика при строительстве дома и прекратили свои трудовые отношения задолго до расторжения договора подряда между Кудрявцевым А.А. и Московкиным А.А. (в августе и в октябре 2017 года), в то время как Кудрявцев А.А. продолжал работу у ответчика до июня 2018 года и дальнейшая судьба имущества, которое продолжало оставаться во владении и пользовании Кудрявцева А.А. до июня 2018 года не могла быть известна свидетелям.

Суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что личные вещи истца после расторжения договора подряда оставались на территории Московкина А.А. и были утрачены по вине ответчика. Доводы истца о том, что ответчик не пустил на объект подрядчиков, ничем не подтверждены, отношений по поводу хранения личных вещей истца на объекте ответчика между сторонами не возникло, доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом деле истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований истца, производные от имущественных требования о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании с ответчика суммы уплаты государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева А. А. к Московкину А. А.чу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года