Решение по делу № 33-1813/2020 от 10.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1813/2020 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурора	Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю. Амелькович Е.С.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2020 года апелляционную жалобу Белкова Сергея Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1661/2019 по иску Белкова Сергея Николаевича к Синюшкину Евгению Борисовичу, Курсовой Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Белкова С.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белков С.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курсовой Н.Е., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2017 на 53 км автодороги Рамешки-Максатиха Максатихинского района Тверской области Синюшкин Е.Б., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, гос. номер №..., совершая маневр поворота (разворота) не уступил дорогу транспортному средству №..., под управлением <...> и совершил столкновение с указанным транспортным средством. Истец указывает, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле №..., гос. номер №... под управлением <...>. Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №..., является Курсова Н.Е., которая доверенность или иное письменное распоряжение на владение и управление указанным транспортным средством Синюшкину Е.Б. не выдавала. Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 07.05.2018 года Синюшкин Е.Б. признан виновным в совершении указанного ДТП. Решением судьи Тверского областного суда от 11.07.2018 года постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 07.05.2018 года оставлено без изменения. Поскольку после ДТП истец был доставлен в Максатихинскую ЦРБ с травмой <...>, вследствие ДТП ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается выпиской из медицинской карты ГБУЗ «Областная клиническая больница» Тверской области, ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» Тверской области, Белков С.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 Синюшкин Е.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворить части.

С Синюшкина Е.Б. в пользу Белкова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Белкова Сергея Николаевича к Курсовой Наталье Евгеньевне – отказано.

В апелляционной жалобе Белков С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Синюшкин Е.Б. и Курсова Н.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по телефону (телефонограмма на л.д.8, том 2), просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2017 года в 09 часов 20 минут на 53 км автодороги Рамешки-Максатиха Максатихинского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №... под управлением Синюшкина Е.Б., принадлежащего Курсовой Н.Е., и автомобиля №..., гос. номер №..., под управлением <...>

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 07.05.2018 Синюшкин Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Тверского областного суда постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 07.05.2018 установлено, что 13.11.2017 в 09.20 часов на 53 км автодороги Рамешки-Максатиха Максатихинского района Тверской области Синюшкин Е.Б., управляя автомашиной Фольксваген Пассат, гос. номер №..., перед началом маневра поворота (разворота) с крайнего правого края своей проезжей части или с правой обочины не уступил дорогу транспортному средству №..., гос. номер №... под управлением <...> и совершил столкновение. В результате ДТП <...> и пассажир Белков С.М. получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ Максатихинская ЦРБ. Своими действиями водитель Синюшкин Е.Б. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик Синюшкин Е.Б. свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленной вину Синюшкина Е.Б. в произошедшем 13.11.2017 ДТП, в связи с чем основания для возложения на Курсову Н.Е, обязанности по возмещению вреда не имеется.

Как следует из постановления судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 07.05.2018, 13.11.2017 в отделение полиции по Максатихинекому району поступили телефонные сообщения, зарегистрированные оперативным дежурным в КУСП за №..., №..., №...: в 09.30 часов от фельдшера СМТ ЦРБ п. Максатиха о ДТП с пострадавшими на автодороге д. Соврасиха Максатихинского района; в 11.00 часов от медицинской сестры приемного отделения Максатихинской ЦРБ о том, что в отделение больницы обратился за медицинской помощью Белков С.Л. с диагнозом: <...>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2 от 06.01.2018 Рамешковского отделения ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Белкова С.Н., в представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя Белкова С.Н. из Максатихинской ЦРБ имеется объективно не подтвержденный диагноз: <...>. Однако Белков С.Н. на осмотр не доставлен, каких-либо медицинских документов не представил, в связи с чем вывод о степени причиненного вреда его здоровью в заключении отсутствует.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы административного расследования по факту ДТП, исходя из установленных постановлением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 07.05.2018 года обстоятельств, пришел к выводу о том, что Белкову С.М., находившемуся в качестве пассажира в автомобиле №..., гос. номер №..., в результате ДТП, произошедшего 13.11.2017 года по вине Синюшкина Е.Б., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер №..., был причинен вред здоровью, степень тяжести которого не установлена.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что Белкову С.Н. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести материалы дела не содержат, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд критически оценил сведения, имеющиеся в медицинской карты стационарного больного №..., поскольку из содержания анамнеза, следует, что Белков С.Н. проходил лечение от бытовой травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенного причинения вреда здоровью, в связи с ушибом колена взыскал компенсацию в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия, оценив юридически значимые обстоятельства, с учетом степени тяжести травм, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, степени физических и нравственных страданий, полагает, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия истцу Белкову С.Н., <...> года рождения, было <...> года.

После дорожно-транспортного происшествия 13.11.2017 истец поступил по скорой помощи в Максатихинскую центральную районную больницу с диагнозом: <...>

<...>

Как указал истец в исковом заявлении, поскольку лечение не приводило к положительным результатам, ему пришлось обратиться в ГБУЗ «Областная клиническая больница» в декабре 2017 года для проведения оперативного лечения.

Белков С.Н. находился на лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» в период с 22.12.2017 по 29.12.2017 с диагнозом <...>

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №... из анамнеза: <...>

<...>

<...>

Операция: 27.12.2017.

На момент выписки: 28.12.2017 <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что в связи с очередью на проведение оперативного лечения, он был вынужден ждать около 40 дней, <...>

<...>

Постановлением старшего лейтенанта полиции ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» <...>. от 06.01.2018 назначена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений Белкова С.Н., производство которой поручено экспертам Рамешковского отделения судебно-медицинских экспертиз, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какие телесные повреждения имеются у Белкова С.Н., каков их характер и локализация? Каков механизм их возникновения и связаны ли они с ДТП? Какова степень тяжести имеющихся телесных повреждений Белкова С.Н.?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.01.2018 Рамешковского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Белкова С.Н., на исследование представлены: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Белкова С.Н.; выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя Белкова С.Н. из Максатихинской ЦРБ, в которой указан диагноз: <...>; уведомление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» старшего лейтенанта полиции <...> из которого следует: «…В ходе телефонного разговора гр. Белков С.Н. пояснил, что в ближайшее время прибыть к эксперту не может в связи с отсутствием возможности (в настоящее время проживает в г. Тверь у дочери). Рентгенологические снимки в день ДТП получил на руки, на сегодняшний день они утеряны, больше никаких медицинских документов на руках не имеет…», на основании которых судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам: в представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя Белкова С.Н. из Максатихинской ЦРБ имеется объективно не подтвержденный диагноз: <...>. Сам Белков С.Н. на осмотр не представлен, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у Белкова С.Н. повреждений эксперту не представлен.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении истца о проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, об ознакомлении истца с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, об ознакомлении с результатом экспертизы.

В основу заключения судебно-медицинской экспертизы Рамешковского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о степени причиненного вреда здоровью истца полжены выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя Белкова С.Н. из Максатихинской ЦРБ, в которой указан диагноз: <...>; уведомление ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» старшего лейтенанта полиции <...>., однако, в отсутствие исследования самого Белкова С.Н., медицинской карты Белкова С.Н. из Максатихинской ЦРБ и рентгеновских снимков, сделанных в Максатихинской ЦРБ, данное заключение не может быть признано полным и объективным.

Установлено, что в результате полученной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии травмы истец бесспорно испытывал физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела установлено наличие у истца в результате дорожно-транспортного происшествия перелома надколенника, ушиба лобной части головы, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., является недостаточной с учетом понесенных Белковым С.Н. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца (возраст на момент дорожно-транспортного происшествия 62 года), длительности пройденного истцом лечения, длительности ограничения к передвижению, перенесенную операцию (остеосинтез правового коленного сустава), а также необходимость дальнейшего лечения, изменение привычного образа жизни истца, его планов и перспектив на жизнь, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в размере 60 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Синюшкина Евгения Борисовича в пользу Белкова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение     Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: