Решение по делу № 2-2634/2020 от 02.10.2020

№ 2-2634/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца Вишнякова Д.В., третьего лица Куриной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Вишняков Д.В. к Вишняков М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишняков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Вишняков М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вишняков М.А. и Вишняков Д.В. заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 5 800 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к договоренности, что возврат займа будет производиться равными частями ежемесячно в размере 485 000 рублей в течение 12 месяцев.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату суммы займа в размере 1 598 000 рублей. По взаимному соглашению сторон возврат денежных средств производился на расчетный счет, открытый на имя Курина О.П.

Остаток задолженности по основному долгу составляет 4 202 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 4 202 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 210 рублей.

Истец Вишняков Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Вишняков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Курина О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Вишняков М.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебного извещения. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вишняков Д.В. и ответчиком Вишняков М.А. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 5800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условия, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, после заключения настоящего договора Займодавец передает заемщику наличные денежные средства по расписке.

При этом, как достоверно установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании, расписка о передаче ответчику и получении им денежных средств в размере 5 800 000 рублей не составлялась, в материалы дела расписка о передаче денежных средств не представлена.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к договоренности о возврате займа равными частями ежемесячно, но не менее 483 000 рублей в месяц в течение 12 месяцев.

При этом, истец Вишняков Д.В. в судебном заседании суду пояснил, что стороны договора займа устно договорились, что возврат суммы займа будет осуществляться путем перечисления ответчиком денежных средств на счет третьего лица Курина О.П.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Курина О.П. поступила сумма в размере 1 598 000 рублей от Вишняков М.А. В., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» на имя Курина О.П.

Вместе с тем, назначение платежей в данной выписке не указано.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Вишняков М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенных норм права следует, что договора займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств ответчику в указанном в договоре размере.

Так, в судебном заседании истец Вишняков Д.В. не отрицал и подтвердил факт того, что расписка о передаче денежных средств и получении их ответчиком не составлялась.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает пояснения самого истца Вишняков Д.В., данные им в судебном заседании, согласно которым ранее истец и ответчик являлись партнерами по бизнесу, истец задолго до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взял в долг сумму в размере 5000 000 рублей у иного лица под залог принадлежащей ему квартиры, данную сумму ответчик обещал вернуть истцу, в связи с не возвратом истцом указанной суммы займа в судебном порядке на квартиру истца было обращено взыскание, в последующем истец был выселен из квартиры со своей семьей. Фактически денежные средства в сумме 5000 000 рублей были взяты истцом в долг и в последующем переданы ответчику, последний денежные средства истцу не возвратил. В последующем для обеспечения исполнения обязательства истец и ответчик заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, фактически указанная сумма займа в размере 5800 000 рублей истцом ответчику не передавалась в момент заключения или после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о передаче денежных средств составлена не была, поскольку стороны находятся в родственных отношениях, истец полагает, что представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством передачи ответчику денежных средств.

Таким образом, истец Вишняков Д.В. в судебном заседании не отрицал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику им не передавались в момент подписания договора займа или после заключения договора займа.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела аудиозапись, исследованная судом в судебном заседании, также не подтверждает факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5800 000 рублей, разговор между сторонами на аудиозаписи не содержит данных о том, что истцом ответчику были переданы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной в договоре денежной суммы, истцом не представлены.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения указанного договора займодавец передает заемщику наличные денежные средства по расписке.

При этом, истцом не представлено в материалы дела расписки, подтверждающей передачу денежных средств истцом ответчику.

Прямого указания о том, что ответчик Вишняков М.А. во исполнение договора займа получил от истца оспариваемую сумму в представленных истцом доказательствах, не содержится.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи денежных средств ответчику именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение заемных обязательств между сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что факт возврата суммы займа подтверждается выпиской по счету третьего лица Курина О.П., судом отклоняются, поскольку назначение платежей не указывалось, достоверных доказательств того, что стороны согласовали возврат долга путем перечисления денежных средств на счет третьего лица, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Вишняков Д.В. к Вишняков М.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 210 рублей.

При таких данных, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика Вишняков М.А., суд полагает необходимым в удовлетворении требований Вишняков Д.В. к Вишняков М.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вишняков Д.В. к Вишняков М.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 ноября 2020 года.

Председательствующий: В.И. Музраева