Решение по делу № 2-268/2015 (2-2156/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-268/2015

Р Е Ш Е Н И Е

         и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                                  Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания                           Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидорочкина В.В. к Захарову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Сидорочкин В.В. обратился в суд с иском к Захарову О.В. о взыскании неосновательного обогащения и возврате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Захарову О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении денежных средств за проданный автомобиль. Но, впоследствии ответчик отказался заключать договор купли-продажи автомобиля, полученные за автомобиль денежные средства не возвращает, на его телефонные звонки не отвечает. При передаче денег, между ними какой-либо договор в установленном порядке не был заключен. Считает, что со стороны ответчика имело место неосновательного обогащения, следовательно, он обязан возвратить полученные средства, поскольку ответчик Захаров О.В. без установленных законами и иных правовых актов или сделок приобрел за его счет денежные средства. Ссылаясь на нормы статей 161, 550 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Сидорочкин В.В., его представитель по доверенности <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель истца в заявлении, адресованной суду, просил провести судебное разбирательство о взыскании с Захарова О.В. неосновательного обогащения и судебных расходов, без их участия, исковые требования просил удовлетворить (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик Захаров О.В. своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, к числу которых относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, Захаров О.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Сидорочкина В.В. деньги за проданный автомобиль марки <данные изъяты> № выпуска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком.

Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, то оснований для приобретения или сбережения ответчиком Захаровым О.В. переданных ему истцом денежных средств не имелось и не имеется.

Доказательств того, что данные денежные средства истцу были возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, судом в судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком Захаровым О.В. от Сидорочкина В.В. без соответствующих на это оснований денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец Сидорочкин В.В. уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> С учетом того, что его исковые требования к Захарову О.В. удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в его пользу с ответчика подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Взыскать с Захарова О.В. в пользу Сидорочкина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Председательствующий судья                                                                                В.В. Архипов