Решение по делу № 33-3085/2022 от 27.01.2022

Судья Э.К. Хасанова УИД 16RS0050-01-2021-010291-12 № 33-3085/2022    Учет 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – К.А. Залалдиновой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Замалетдиной С.З., Володченко Н.Г. об истребовании земельных участков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к С.З. Замалетдиной,                                Н.Г. Володченко об истребовании земельных участков.

    В обоснование исковых требований указано, что приговором Приволжского районного суда г. Казани по делу № .... от 07 ноября 2019 года установлен факт незаконного приобретения права на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Основанием для отмены указанного приговора послужило нарушение уголовно-процессуальных норм, в то время как факт незаконных действий с земельными участками подтверждается самим фактом рассмотрения указанного уголовного дела.

    В частности, материалами уголовного дела подтверждается, что                        31 августа 2012 года ФИО, действуя согласованно с ФИО1, ФИО2, имея умысел на приобретение права на чужие земельные участки путем обмана и их последующую продажу, подыскали на территории <данные изъяты> пустующий земельный участок, не обремененный правами других лиц, и зарегистрировали на него право собственности на иное лицо с целью дальнейшей реализации третьим лицам.

    С этой целью 31 августа 2021 года ФИО, ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3 и поспросили ее выступить в роли собственника земельного участка, подобранного ФИО ФИО3, заблуждаясь относительно истинных намерений                       РФИО, ФИО1, ФИО2, согласилась временно зарегистрировать право собственности на земельный участок.

    Затем ФИО совместно с ЛФИО1, ФИО2 изготовили поддельное решение <данные изъяты> от 19 мая 1997 года о выделении ФИО3 земельного участка площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории <данные изъяты>, используя которое в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, поставили указанный земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....

    Далее ФИО2 обратился к ФИО4 с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности на указанный земельный участок, а также подложные правоустанавливающие документы на него. Введенные в заблуждение поддельными документами сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 23 октября 2012 года произвели государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок за ФИО3. В последующем ФИО3 реализовала указанный земельный участок третьему лицу.

    Из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером .... размежеван, и из него образованы новые участки с кадастровыми номерами .... и ..... Земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрирован 18 февраля 2015 года за                   С.З. Замалетдиновой. Земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрирован 25 сентября 2013 года за                         Н.Г. Володченко.

     По мнению истца, сделки, совершаемые лицами с целью незаконного отчуждения имущества другим лицам, изначально являются ничтожными, не соответствующими закону, поскольку первоначальная регистрация права собственности на указанные земельные участки совершалась фактически в отсутствие правоустанавливающих документов, следовательно, дальнейшая регистрация права собственности также является незаконной ввиду отсутствия у продавцов полномочий по распоряжению спорным имуществом; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника – муниципального образования г. Казани помимо его воли.

    С учетом изложенного истец просит истребовать у                                         С.З. Замалетдиновой земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и обязать С.З. Замалетдинову передать указанный земельный участок истцу по акту; истребовать у Н.Г. Володченко земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и обязать Н.Г. Володченко передать указанный земельный участок истцу по акту.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, будучи извещен, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» К.А. Залалдиновой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. При этом указывается, что спорный земельный участок выбыл помимо воли муниципального образования г. Казани, данный довод истца судом не нашел должной оценки. Заявитель жалобы не соглашается также с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком не было указано с какого момента необходимо исчислять данный срок. При этом судом самостоятельно было приобщено постановление о признании КЗИО потерпевшим, также с указанного момента был исчислен срок исковой давности, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей                             167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2010 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 18 марта 2013 года                 ФИО5 и ФИО6 приобретен в общую долевую собственность (по ? доли каждым) земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>. Право общей долевой собственности на названный земельный участок зарегистрировано за указанными лицами 28 марта 2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером .... размежеван на два участка. 17 мая 2013 года РФИО5 и ФИО6 заключили договор реального раздела указанного земельного участка, в соответствии с которым в собственность ФИО5 перешел земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером ...., в собственность ФИО6 - земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером ..... Право собственности ФИО5 и ФИО6 на вновь образованные земельные участки зарегистрировано 27 июня 2013 года.

По договору купли-продажи от 22 января 2014 года земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером .... отчужден ФИО5 и ФИО6 за 250 000 рублей. Право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано 31 января 2014 года.

По договору купли-продажи от 10 февраля 2015 года указанный земельный участок отчужден ФИО7 С.З. Замалетдиновой за 250 000 рублей. Право собственности С.З. Замалетдиновой на земельный участок зарегистрировано 18 февраля 2015 года.

По договору купли-продажи от 13 сентября 2013 года земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером .... отчужден ФИО6 Н.Г. Володченко за 250 000 рублей. Право собственности Н.Г. Володченко на земельный участок зарегистрировано 25 сентября 2013 года.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 06 октября 2021 года, вступившим в законную силу 26 октября 2021 года, ДФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 31 августа 2021 года                      ФИО, ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество – земельный участок, подыскали на территории поселка <данные изъяты> понравившийся им пустующий земельный участок, не обремененный правами третьих лиц, и решили зарегистрировать его на иное лицо с целью дальнейшей реализации третьим лицам.

С этой целью 31 августа 2021 года РФИО, ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3 и поспросили ее выступить в роли собственника земельного участка, подобранного ФИО, заверив ее в законности процедуры регистрации права собственности на земельный участок. ФИО3, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО, ФИО1, ФИО2, согласилась временно зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Затем ДФИО, ФИО1, ФИО2 изготовили поддельное решение <данные изъяты> от 19 мая 1997 года о выделении ФИО3 земельного участка площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории <данные изъяты> используя которое в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, поставили указанный земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....

В последующем не позднее 31 августа 2012 года ФИО3 обратился к ФИО4 с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности на указанный земельный участок, а также подложные правоустанавливающие документы на него с целью регистрации права собственности на него за ФИО3

ФИО4 31 августа 2012 года, действуя по доверенности от имени ФИО3, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО, ФИО1, ФИО2, по указанию последних подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и подложные правоустанавливающие документы на него – решение <данные изъяты> от 19 мая 1997 года о выделении ФИО3 земельного участка площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории <данные изъяты> с целью регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3

Введенные в заблуждение поддельными документами сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 23 октября 2012 года произвели государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок за ФИО3.

В последующем ДФИО4 по доверенности от                        ФИО3, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО, ФИО1, ФИО2, действуя по указанию последних, на основании договора купли-продажи реализовал земельный участок другому лицу.

В результате преступных действий ФИО, ФИО1, ФИО2, которые ввели сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в заблуждение относительно своих истинных намерений и преступным путем приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный на территории поселка <данные изъяты>), Муниципальному образованию г. Казани причинен ущерб на сумму 1 378 065 рублей, то есть в особо крупном размере.

Истец, ссылаясь на указанный приговор, просил истребовать у ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами ...., образованные из земельного участка с кадастровым номером ....

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт неоднократной регистрации прав на спорные земельные участки при отсутствии каких-либо установленных в отношении участков обременений и (или) ограничений, а также учитывая, что ответчики, действуя добросовестно, не могли знать о незаконности действий ФИО, ФИО1, ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани». Кроме того, судом по заявлению ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств по делу приходит к выводу, что исходный земельный участок с кадастровым номером .... в настоящее время не существует, он видоизменился, поскольку был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами ....

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, и оценкой представленных в обоснование иска доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда о необоснованности заявленных требований КЗИО со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 09 октября 2018 года по делу «Сергунин и другие против Российской Федерации» являются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Судебная коллегия также отмечает, что восстановление имущественных прав муниципального образования г. Казани путем истребования у добросовестных приобретателей С.З. Замалетдиновой и Н.Г. Володченко спорного имущества, налагает на ответчиков индивидуальное и чрезмерное бремя утраты имущества в отсутствии встречного удовлетворения, что не обеспечивает справедливый баланс интересов общества и прав собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Соглашаясь с применением срока исковой давности и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает верным исчисление судом срока исковой давности с момента, когда потерпевшему стало известно о выбытии из его владения принадлежащего ему имущества и незаконности предоставления спорного участка, в ходе производства по уголовному делу.

Так, согласно материалам уголовного дела, постановлением следователя СУ СК России по Республике Татарстан от 28 февраля 2018 года муниципальное образование г. Казани в лице ведущего специалиста МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» И.И. Сабирзянова признано потерпевшим по уголовному делу. Из содержания приговора суда от 6 октября 2021 года следует, что согласно показаниям представителя потерпевшего, обстоятельства дела стало известно им в рамках уголовного дела в 2018 году, в частности, путем представления подложных документов были выделены земельные участки; с их стороны предоставлялись документы, меры к возврату незаконно вышедших из владения муниципального образования земельных участков не предпринимались.

В соответствии с п. 1.2 Положения «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3, комитет является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, предметом и целью деятельности которого является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Казани, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что собственнику имущества о выбытии из его владения спорного земельного участка стало известно не позднее февраля 2018 года. При этом с исковым заявлением об истребовании земельного участка из владения добросовестного покупателя истец обратился лишь 3 августа 2021 года.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований для отмены, изменения решения суда, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – К.А. Залалдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий                                               Б.Г. Абдуллаев

Судьи                                                                            Л.Ф. Митрофанова

                                                                                       З.Ш. Бикмухаметова