Решение по делу № 8Г-26078/2024 [88-28624/2024] от 16.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28624/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1122/2014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           5 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года по гражданскому делу по иску «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения                  № 8619 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Назаров С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1122.14; выдать Назарову С.А. дубликат исполнительного документа в отношении Костенко Лилии Сергеевны; восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1122/14.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от                    23 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Назарова С.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 к Костенко Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2023 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что в нарушение положений закона исполнительное производство судом не запрашивалось, в материалах дела отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства, а также акт, свидетельствующий о невозможности взыскания по исполнительному документу.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Ростовского областного суда от Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаров С.А. просит отменить апелляционное определение от 19 марта 2024 года, как незаконное и необоснованное, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

Определением от 20 августа 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявление, суды верно руководствовались положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-1122/2014 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 с Костенко Л.С. взыскана сумма задолженности по Кредитному Договору № 496000 от 27 февраля 2012 года по состоянию на 1 мая 2014 год просроченная задолженность по основному долгу – 82 459 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам – 8 273 рубля 02 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 3 898 рублей 95 копеек, неустойка но просроченным процентам – 3 655 рублей 84 копейки, а всего: 98 286 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 149 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

19 июня 2014 года судом взыскателю выданы исполнительные листы в отношении Костенко Л.С.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 на Назарова С.А.

24 июня 2022 года заявитель Назаров С.А. обращался с жалобой на бездействия сотрудников УФССП России по РО в ФСПП РФ.

19 июля 2022 года Назарову С.А. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП по городу Ростову-на-Дону выдана справка, согласно которой исполнительное производство № № от 13 августа 2014 года окончено 29 февраля 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе почтовой пересылки исполнительный документ утерян.

В настоящее время в Железнодорожном районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону исполнительный лист №055716135 от 19 июня 2014 года, выданный Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону на исполнении не находится.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, отказывая в удовлетворении заявления Назарова С.А., суд первой инстанции указал на истечение установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока.

Проверяя, при повторном рассмотрении дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом указаний вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно, ссылаясь на положения часть 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ, часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 22, статью 46 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», указал на то, что материалами дела подтверждается, что 19 июня 2014 года по делу выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Железнодорожный РОСП города Ростова-на-Дону.

22 августа 2024 года судом апелляционной инстанции в адрес Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону направлен запрос о предоставлении информации о движении исполнительною производства №№ от 13 августа 2014 года, возбужденного в отношении Костенко Л.С. на основании исполнительного листа ВС №№ от 13 августа 2014 года, выданного Железнодорожным районным суда города Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-1122/2014 о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» основаниях и датах его окончания, направления исполнительных документов взыскателю, остатке задолженности, а также сведения о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Из ответа от 18 марта 2024 года Железнодорожного РОСП города Ростова-на-Дону усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, окончено в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» 29 февраля 2016 года.

14 декабря 2020 года исполнительное производство №№ уничтожено согласно акту №402/20/26/61 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Из приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, как указал суд апелляционной инстанции, следует, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, учитывая, что исполнительное производство было окончено 29 февраля 2016 года по основаниям части                       1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю посредством почтовой корреспонденции, однако им не получен, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств подтверждающих, что в течение указанного периода времени взыскатель предпринимал какие-либо действия по получению сведений об исполнении решения суда или месте нахождения исполнительного листа представлено не было, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным. Доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока, в материалы дела Назаровым С.А. не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, размещена на официальном сайте службы судебных приставов. В связи, с чем заявитель не был лишен возможности узнать о судьбе исполнительного производства в установленные законом сроки предпринять необходимые меры защиты своих прав взыскателя.

Оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Назаровым С.А., по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Назаровым С.А. определение о процессуальном правопреемстве от 23 октября 2015 года (которое подтверждает, что взыскателем по исполнительному производству является Назаров С.А.), получено последним только 29 июня 2020 года, что подтверждается почтовым отслеживанием, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов. При этом Назаров С.А., как заявитель о процессуальном правопреемстве, не лишен был возможности получить любым из предусмотренных законом способов своевременно определение по результатам рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве, а не спустя пять лет.

Другие доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияют.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.В. Супрун

Определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2024 года.