Решение по делу № 33-3547/2022 от 07.04.2022

Судья Шуняева Н.А. По делу № 33-3547/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. УИД 38RS0028-01-2021-003040-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2022 по иску Плотниковой Полины Валерьевны к Шурыгину Кириллу Сергеевичу, Сыромятниковой Юлии Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Сыромятниковой Юлии Анатольевны к Плотниковой Полине Валерьевне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе Плотниковой П.В.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 марта 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что в 2018 году она на хранение передала своему знакомому Лебедеву А.М. автомобиль «Мицубиси Галант» вместе с ключами, ПТС, СТС, а также копией своего паспорта. В 2019 году ей стало известно, что Лебедев А.М., заведомо зная об отсутствии у него полномочий собственника или соответствующих полномочий представителя собственника, незаконно продал автомобиль Шурыгину К.С., который, в свою очередь, продал автомобиль Сыромятниковой Ю.А.

Истец просила суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи от 01.06.2019 автомобиля «Мицубиси Галант», VIN Номер изъят, заключенный неизвестным лицом, действующим от имени Плотниковой П.В., с Шурыгиным К.С.;

- признать недействительным (ничтожным, как применение последствий ничтожности предыдущей сделки) договор купли-продажи от 13.07.2019 автомобиля «Мицубиси Галант», заключенный между Шурыгиным К.С. и Сыромятниковой Ю.А.;

- признать отсутствующим у Сыромятниковой Ю.А. право собственности на автомобиль «Мицубиси Галант», обязать ответчика Сыромятникову Ю.А. вернуть автомобиль «Мицубиси Галант»;

- в случае удовлетворения исковых требований, при условии невыполнения Сыромятниковой Ю.А. решения суда о возврате автомобиля «Мицубиси Галант» в пользу истца, установить размер и условия выплаты судебной неустойки (астрента), в соответствии частью первой ст. 308.3 ГК РФ.

В обоснование встречного искового заявления Сыромятникова Ю.А. указала, что 13.07.2019 она приобрела у Шурыгина К.С. автомобиль «Мицубиси Галант». До приобретения автомобиля она убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствует. О факте выбытия автомобиля из собственности Плотниковой П.В. она не знала и не могла узнать.

Истец просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак Номер изъят; взыскать с Плотниковой П.В. в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично; встречные исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2019 автомобиля «Мицубиси Галант», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, цвет черный, VIN Номер изъят, номер кузова Номер изъят, заключенный от имени Плотниковой П.В. с Шурыгиным К.С.; в удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой П.В. отказано; Сыромятникова Ю.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля «Мицубиси Галант», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, цвет черный, VIN Номер изъят, номер кузова Номер изъят; с Плотниковой П.В. в пользу Сыромятниковой Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Плотникова П.В. просит решение суда отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда, что невозможно изъять автомобиль у последнего собственника, ссылаясь на положения ст. ст. 218, 454, 432, 160, 168 ГК РФ полагает заявленные ею требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Как следует из дела 1.06.2019 некое лицо, предположительно Лебедев А.М., действуя от имени истца произвел незаконное отчуждение имущества, свою волю на продажу автомобиля она не выражала, в связи с чем суд неверно истолковал нормы материального права и отказал в истребовании имущества. Суд не учел, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что договор купли-продажи не был подписан собственником (истцом), и требований о применении последствий недействительности сделки ею не заявлено, а истребование имущества в данном случае возможно и от добросовестного приобретателя. Суд необоснованно сослался и на объяснения Лебедева А.М. полученные по телефону. Если же судья имел в виду рапорт участкового, который в результате телефонной беседы с Лебедевым А.М. пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, то такой вид опроса не предусмотрен УПК РФ. Заявитель жалобы считает, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, в связи с чем Сыромятникова Ю.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, а заявленные требования об истребовании имущества подлежали удовлетворению полностью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Плотниковой П.В. и ее представителя Нагольновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Шурыгина К.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения Сыромятниковой Ю.А., согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; однако, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска Плотниковой П.В. юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли на выбытие автомобиля и его продажу, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, недобросовестности приобретателя имущества возлагается на истца.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля «Мицубиси Галант», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, цвет черный, VIN Номер изъят, номер кузова Номер изъят являлась Плотникова П.В.

01.06.2019 иным лицом от имени Плотниковой П.В. и Шурыгиным К.С. в г. Иркутске заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Мицубиси Галант», 2001 года выпуска за 90000 руб. Договор подписан от имени продавца иным лицом и покупателем Шурыгиным К.С. На основании указанного договора Шурыгиным К.С. зарегистрировал изменения в органах ГИБДД 04.06.2019.

Ввиду оспаривания факта заключения договора, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 29.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» Лукошкиной С.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной почерковедческой экспертизы № 251121 от 25.11.2021, подпись и рукописный текст от имени Плотниковой П.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 01.06.2019 выполнена иным лицом.

При этом, из материалов дела следует, что 13.07.2019 между Сыромятниковой Ю.А. и Шурыгиным К.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства: «Мицубиси Галант», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, цвет черный, VIN Номер изъят, номер кузова Номер изъят, по условиям которого Шурыгин К.С. продал Сыромятниковой Ю.А. указанный автомобиль за 90000 руб. Указанный договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия 06.08.2019. Сыромятникова Ю.А. оформила страховой полис ОСАГО серии Номер изъят, получила свидетельство о регистрации ТС, изменения о собственнике внесены в ПТС. Факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и наличия ее у Сыромятниковой Ю.А. не оспаривался сторонами.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Плотниковой П.В. о признании сделки от 01.06.2019 недействительной, отказа в остальных требованиях и удовлетворения встречного иска, поскольку установил, что договор купли-продажи от 01.06.2019 автомобиля «Мицубиси Галант», 2001 года выпуска, заключенный от имени Плотниковой П.В. с Шурыгиным К.С. не был подписан Плотниковой П.В. При этом, суд отказал в требованиях о признании недействительным (ничтожным как применение последствий недействительности первоначальной сделки) договор купли-продажи от 13.07.2019, признании отсутствующим у Сыромятниковой Ю.А. права собственности на автомашину и обязании ее возвратить автомашину, взыскании судебной неустойки (астрента).

Оспаривая решение, Плотникова П.В. просит отменить решение в части отказа в иске и удовлетворить все заявленные требования, не оспаривает законность вынесенного решения о признании недействительной сделки от 01.06.2019, и не просит отменить решение в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не видит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Плотникова П.В. передала принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси Галант», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Т561ТТ38, вместе с ключами и документами Лебедеву А.М. (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, копией паспорта) с целью продажи, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи; на момент его приобретения Сыромятниковой Ю.А., собственником автомобиля был зарегистрирован продавец Шурыгин К.С.; спорный автомобиль приобретался Сыромятниковой Ю.А. по возмездной сделке у Шурыгина К.С., доказательств того, что при совершении сделки Сыромятникова Ю.А. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено, при приобретении автомобиля ей были переданы оригиналы документов на транспортное средство, комплект ключей, автомобиль не значился в розыске, под арестом и запретом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о признании Сыромятниковой Ю.А. добросовестным приобретателем данного транспортного средства, у которого не может быть истребован автомобиль.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном истолковании норм материального права (ст. 168, 301, 302 ГК РФ) доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии согласия на продажу автомобиля, неправильном применении норм материального права.

Как следует из рапортов ст. УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» В. от 08.08.2020, по сообщению КУСП Номер изъят от 29.07.2020 осуществлялся выезд в составе СОГ по адресу: <адрес изъят> по факту сообщения Плотниковой П.В. в части невыполнения взятых на себя обязательств Лебедевым А.М. В ходе проверки Плотникова П.В. указала, что в мае 2019 г. обратилась к Лебедеву А.М. с просьбой, чтобы последний продал транспортное средство «Мицубиси Галант» 2001 года, принадлежащей последней на праве собственности, после чего уехала в командировку, приехав в ноябре 2019, последней Лебедев А.М. сообщил, что продал указанное транспортное средство за 145000 рублей, что последнюю не устроило, так как предполагалось что стоимость указанного транспортного составляет 180 000 рублей, в связи с указанным Лебедев А.М. не вернул оговоренную сумму, договор между последним носил устный характер, на основе взаимного доверия, так как знакомы были более 20 лет.

Указанное заявление на имя начальника ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» написано истцом Плотниковой П.В. лично, а также 29.07.2020 истцом было дано аналогичное объяснение, свидетельствующее ее волеизъявление на продажу автомобиля.

09.03.2021 Плотникова П.В. вновь обратилась в ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением, в котором просила принять меры в отношении Лебедева А.М., которому она оставила автомобиль на хранение. При этом, в объяснении от 09.03.2021 указала, что автомобиль и все документы в 2018 году были переданы Лебедеву А.М., а также ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и копию паспорта, которые находились в бардачке машины.

В рапорте УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» В. указал о получении от Лебедева А.М. по телефону объяснений, в которых Лебедев А.М. указал, что по просьбе Плотниковой П.В. он продал транспортное средство «Мицубиси Галант» 2001 года выпуска, мужчине из г. Черемхово за 145000 руб. Договор купли-продажи подписывала Плотникова П.В. перед отъездом в командировку. Деньги он передал Плотниковой П.В., но её не устроила сумма, так как ранее сумма оговаривалась в 180000 руб.

Данное объяснение было взято УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» майором полиции В., а не судом, как пишет в своей жалобе Плотникова П.В. Кроме того, с учетом данного довода 30.03.2022 судом была исправлена описка в мотивировочной части решения.

Материалы проверки по обращениям Плотниковой П.В. в соответствии с п. 63.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения территориальных органов МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденный приказом МВД РФ № 736 от 29.04.2014 подшиты к номенклатурному делу без какого-либо процессуального решения, а истцу было разъяснено право обратиться в суд, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения и оснований для возбуждения дела не имеется.

Таким образом, из данных материалов проверки по сообщению о преступлении и объяснений Плотниковой П.В. следует, что фактически она отдала свой автомобиль вместе с документами Лебедеву А.М. в том числе с целью его продажи, таким образом выразила свою волю на то, что автомобиль выбыл из ее владения.

Выводы суда о недействительности договора заключенного 01.06.2019 с Шурыгиным К.С., не свидетельствуют о недобросовестности последнего собственника Сыромятниковой Ю.А., о возможности истребования автомобиля у добросовестного приобретателя. Плотникова П.В. по своей воле передала Лебедеву А.М. как автомобиль, так и паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на спорную автомашину, копию своего паспорта. Сыромятникова Ю.А. заключила договор с Шурыгиным К.С., право собственности которого на тот момент не было оспорено, автомобиль не был изъят из оборота, арестован либо иным способом ограничен, необходимости у Сыромятниковой Ю.А. проверять всех имеющихся в ПТС собственников на предмет законности их владения не было, сделка между последним покупателем и Шурыгиным К.С. реальна, денежные средства за нее переданы, а потому выводы суда о том, что последний собственник является добросовестным приобретателем, у которого не может быть изъят автомобиль, признаются верными.

Доводы жалобы о том, что суд неверно разрешил требования и не учел основания заявленного иска, поскольку истец не предъявлял требований о применении последствий недействительности сделки несостоятельны. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При этом, как видно из просительной части иска истец самостоятельно указал на признание недействительным (ничтожным) договора, заключенного между Шурыгиным К.С. и Сыромятниковой Ю.А. как применение последствий недействительности первоначальной сделки от 01.06.2019.

Установив факт добросовестного приобретения имущества Сыромятниковой Ю.А., суд правильно удовлетворил ее встречные требования и отказал в признании недействительной сделки от 13.07.2019, заключенной между Шурыгиным К.С. и Сыромятниковой Ю.А., признании отсутствующим у Сыромятниковой Ю.А. права собственности на автомобиль, обязании вернуть автомобиль и взыскании судебной неустойки.

Доводы о несогласии с проведенными проверками по обращению Плотниковой П.В., а также с порядком истребования объяснения у Лебедева А.М. не влекут отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, факт передачи автомобиля Лебедеву А.М. вместе с ключами, документами и копией паспорта, в том числе для дальнейшей продажи автомобиля, указывала в своих объяснениях Плотникова П.В.

Доводы о том, что сотрудник оформлявший материал неверно отразил ее объяснения противоречат представленным копиям из номенклатурного дела, в которых имеются неоднократно объяснения Плотниковой П.В., написанные как лично Плотниковой П.В., так и напечатанные сотрудником и подписанные самой Плотниковой П.В. с оговоркой «с моих слов напечатано верно и мною прочитано».

Ссылка истца на положения ст. 10 ГК РФ и позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой и др.» не учитывают установленные обстоятельства по делу, свидетельствующие поведение самой Плотниковой П.В., передавшей Лебедеву А.М. транспортное средства в отсутствие каких-либо сделок (хранения, поручения т.п.) между ними вместе с ключами, документами и копией паспорта, в том числе и для продажи. В то время как материалами дела подтверждено, что Сыромятникова Ю.А. является добросовестным покупателем автомобиля.

Доводы о противоправном поведении Лебедева А.М. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о добросовестном приобретателе имущества Сыромятниковой Ю.А., не учитывают они также поведение самого истца, добровольно передавшего имущество Лебедеву А.М., в том числе для продажи с ключами, документами, копией паспорта.

В целом все доводы основаны на неверном истолковании норм ст. 166 - 168, 301, 302 ГК РФ, собственной оценке собранных доказательств по делу, и не могут служить основаниями для отмены решения суда по доводам жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой П.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская     

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022.