Решение по делу № 2-1479/2022 от 17.12.2021

                                                                                                    Дело №2-1479/2022

24RS0017-01-2021-007832-14

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    27 октября 2022 года                                                               г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Гавриленко К.А.,

    с участием представителя истца Юринской Д.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитской Евгении Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариада» об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

Никитская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ариада» об оспаривании результатов оценки имущества.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании постановленного мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере <данные изъяты> руб. В рамках указанного производства наложен арест на принадлежащую истцу <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № в доме №№ по <адрес> в <адрес>, произведена оценка стоимости приведенной доли. В соответствии с отчетом, выполненным ООО «Ариада» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеприведенное жилое помещение определена в <данные изъяты> руб. По мнению истца, оценка стоимости доли в праве собственности на квартиру противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и нарушает ее права и законные интересы, является недостоверной и заниженной. На основании изложенного, Никитская Е.В. просила признать незаконным отчет об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Ариада».

Истец Никитская Е.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Юринская Д.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что отчет об оценке, составленный ООО «Ариада», не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем просила установить для целей исполнительного производства рыночную стоимость принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ в доме №№ по <адрес> в <адрес>, установленную ООО «<данные изъяты>» в рамках проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭОС», представитель третьего лица ООО «ЭОС», третьи лица: Заблотская Н.Ф., Никитский Д.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Байкалова К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации (определение от 24.06.2014 №1560-О и др.), необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем, в том числе, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 85 приведенного ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 приведенного ФЗ предусмотрено, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитской Е.В., возбужденное на основании судебного приказа, постановленного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Никитской Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Никитская Е.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №№ по <адрес>.

На ряду с истцом долевыми сособственниками вышеприведенного объекта являются третьи лица: Заблотская Н.Ф. – доля в праве <данные изъяты> и Никитский Д.Е. – доля в праве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярску Байкаловой К.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую Никитской Е.В. <данные изъяты> долю в жилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное в акте описи и ареста имущество передано на хранение Никитской Е.В., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Для оценки арестованной <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист О. (ООО «Ариада»).

По результатам произведенной ООО «Ариада» оценки составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеприведенную квартиру на дату оценки (без НДС) определена в <данные изъяты> руб. Оценка выполнена путем сравнительного подхода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о принятии результатов оценки <данные изъяты> доли в праве на указанное помещение, равной <данные изъяты> руб. без учета НДС.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли <данные изъяты>, расположенной в жилом доме №№ по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Для определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки был применен сравнительный подход к оценке.

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению у суда не имеется, последнее составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оценка произведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка транспортных средств, которыми эксперт руководствовался при исследовании, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, равно как и ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Сторона истца с результатами судебной экспертизы согласилась.

Оценивая заключения ООО «Ариада» и ООО «<данные изъяты>», суд отмечает, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, определенная в заключении ответчика ООО «Ариада», на 15,2% занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной в заключении судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что подобное расхождение является значительным, а потому является доказательством того, что при проведении оценки по поручению судебного пристава-исполнителя допущено нарушение имущественных прав истца на реализацию имущества на торгах по рыночной стоимости и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемых результатов оценки недействительными (недостоверными).

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать результаты оценки, выполненной ООО «Ариада» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), недействительными, надлежащей оценкой арестованного имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) в размере <данные изъяты> руб., определенная заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью <данные изъяты> км.м, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., изложенные в отчете об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Ариада» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить для целей использования в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитской Евгении Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) размер рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Терентьева

        Мотивированное решение составлено 2 ноября 2022 года.