Решение по делу № 33-29042/2014 от 17.12.2014

Судья:Чернозубов О.В. Дело <данные изъяты> – 29042/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Моисеевой Н. И., Гудкова В. Ф. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Макеровой Е. А. к Моисеевой Н. И., Гудкову В. Ф. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Моисеевой Н.И., представителя Гудкова В.Ф. – Гудковой Р.Л., представителя Моисеевой Н.И. – Малиновской Л.В., представителя Макеровой Е.А. – Белоусовой С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Макерова Е.А. обратилась в суд с иском к Моисеевой Н.И., Гудкову В.Ф., просила произвести выдел доли истца в доме, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>, м-он «Заветы Ильича», ДСК «Серп и Молот», <данные изъяты>, по варианту экспертного заключения Троицкого М.В. и прекратить право общей долевой собственности истицы на дом.

Истица указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н «Заветы Ильича», ДСК «Серп и Молот», <данные изъяты>, и 1/2 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу. Первоначально часть дома и земельного участка были разделены по 1/2 доли между Макеровой Е.А. и ее братом Малолетневым В.А. В период жизни брата споров в пользовании жилым домом и земельным участком не возникало. После его смерти в порядке наследования право собственности на 1/2 долю части жилого дома и 1/2 долю земельного участка перешло к Моисеевой Н.И. После оформления права собственности между Моисеевой Н.И. и Макеровой Е.А. стали возникать конфликтные отношения, пользоваться общим имуществом совместно стало невозможно.

Ответчик Моисеева Н.И. возражала против удовлетворения требований о разделе дома, поскольку дом старый, и разделить его невозможно. Также возражала против распределения на нее расходов по переоборудованию дома, поскольку данные расходы должна нести только Белоусова С.Н., которая заявила такие требования о выделе доли.

Ответчик Гудков В.Ф., представители третьих лиц ДСК «Серп и молот», Пушкинского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макеровой Е.А. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Моисеева Н.И., Гудков В.Ф. просят отменить решение суда по указанным в жалобах основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Макерова Е.А. является собственником 0,26 доли дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, м-он «Заветы Ильича», ДСК «Серп и Молот», <данные изъяты>. Другими собственниками того же дома являются Моисеева Н.И. - 0,26 доли и Гудков В.Ф. -0,48 доли.

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности Моисеева Н.И. является собственником земельных участков площадью 291 кв.м., 190 кв.м., 38 кв.м. (1/2 доля), расположенных по указанному адресу.

Для определения возможности выдела доли истицы в общем имуществе по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом представлен один вариант раздела жилого дома.

Согласно представленному варианту, Макеровой Е.А. выделяется часть жилого дома общей площадью 34,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, м-н «Заветы Ильича», ДСК «Серп и Молот», <данные изъяты>, состоящая из следующих помещений: лит. а - помещение <данные изъяты> - кухня площадью 9,13 кв.м., лит. А - помещение <данные изъяты> - жилая площадью 13,34 кв.м., лит. а2 - помещение <данные изъяты> - мансарда площадью 11,63 кв.м.

Моисеевой Н.И., Гудкову В.Ф. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома общей площадью 100,49 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, м-н «Заветы Ильича», ДСК «Серп и Молот», <данные изъяты>, состоящая из следующих помещений: лит. а - помещение <данные изъяты> - кухня площадью 9,13 кв.м., лит. А - помещение <данные изъяты> - жилая площадью 13,62 кв.м., лит. а2 - помещение <данные изъяты> - мансарда площадью 12,84 кв.м., лит. а1 - помещение <данные изъяты> - веранда площадью 20,0 кв.м., лит. А - помещение <данные изъяты> - жилая площадью 14,9 кв.м., лит. А - помещение <данные изъяты> - жилая площадью 6,4 кв.м., лит. А - помещение <данные изъяты> - кухня площадью 6,3 кв.м., лит. а3 - помещение <данные изъяты> - мансарда площадью 17,3 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения, выдел доли истицы возможен только с отступлением от размера долей сторон, от получения денежной компенсации истица отказалась.

Учитывая, что в связи с выделом доли истицы, долевая собственность Макеровой Е.А. прекращается, суд пришел к обоснованному выводу, что идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Моисеевой Н.И. - 0,35 долей, Гудкова В.Ф. - 0,65 долей.

Стоимость строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию домовладения, о необходимости проведения которых указывается в экспертном заключении, составит 455199,44 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Представленный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ.

Поскольку выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, суд правильно мотивировал свое решение тем, что предложенный экспертом вариант не нарушает права сторон, так как выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения в домовладении.

Также на основании экспертного заключения судом сделан вывод, что выдел доли из общего дома возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений дома. Выделяемые помещения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям, поскольку дом находится в общей долевой собственности, и стороны имеют равные права и обязанности в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Предусмотренные экспертом переоборудование и перепланировка соответствует требованиям законодательства.

При этом суд разъяснил, что Моисеева Н.И. не только несет расходы по переоборудованию, также в ее помещениях производятся необходимые для ее проживания работы по монтажу элементов системы электроснабжения, газоснабжения, отопления.

С учетом долевого соотношения сторон, Макерова Е.А. производит указанные работы на сумму 118351 руб. 85 коп., Моисеева Н.И. -118351 руб. 85 коп., Гудков В.Ф. - 218495 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истицы, и соглашается с выводом суда о выделе доли домовладения по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, прекращении права общей долевой собственности Макеровой Е.А. на домовладение.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Моисеевой Н.И., Гудкова В.Ф., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Моисеевой Н. И., Гудкова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: