Решение по делу № 33-2829/2013 от 14.03.2013

Судья Корнилаева Е.Г. дело 33-2829/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

С участием прокурора Гуляевой Е.С.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Долговой центр» к Мальцевым А.С., С.А., П.А., Н.К., Маслову Д.А., Павловым Н.Г.,Т.Н.,С.Н., Кулиеву Ю.С., Железняку С.В., Слободянюкам Г., В.С., Авданенкову А.В., Марченко М.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Мальцевой А.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.01.2013 г., которым постановлено:

« Исковые требования ООО « Долговой центр» удовлетворить.

Признать Мальцеву А.С.(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Мальцева С.А.( ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Мальцева П.А.(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Мальцеву Н.К.( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Маслова Д.А.( ДД.ММ.ГГГГ.р.),Павлова Н.Г.( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Павлову Т.Н.( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Павлову С.Н.( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Кулиева Ю.С. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Железняк С.В.( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Слободянюк Г.,( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Слободянюк В.С.( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Авданенкова А.В.( ДД.ММ.ГГГГ г.р.),Марченко Л.Н.( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Мальцеву М.Л. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Мальцеву А.С., Мальцева С.А.,. Мальцева П.А, Мальцеву Н.К., Маслова Д.А., Павлова Н.Г., Павлову Т.Н., Павлову С.Н., Кулиева Ю.С., Железняк С.В., Слободянюк Г., Слободянюк В.С., Авданенкова А.В., Марченко Л.Н., Мальцеву М.Л. из жилого помещения, расположенного <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Мальцевой А.С., Мальцева С.А.,. Мальцева П.А, Мальцевой Н.К., Маслова Д.А., Павлова Н.Г., Павловой Т.Н., Павлову С.Н., Кулиева Ю.С., Железняк С.В., Слободянюк Г., Слободянюк В.С., Авданенкова А.В., Марченко Л.Н., Мальцевой М.Л. в пользу ООО « Долговой центр» расходы по оплате госпошлины по 307 руб 69 коп с каждого.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., заключение прокурора Гуляевой Е.С.

у с т а н о в и л а :

ООО « Долговой центр» обратилось в суд с иском к Мальцевым А.С., С.А., П.А., Н.К., Маслову Д.А., Павловым Н.Г.,Т.Н.,С.Н., Кулиеву Ю.С., Железняку С.В., Слободянюкам Г., В.С., Авданенкову А.В., Марченко М.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.06.2010 г. с Мальцевой М.Л., Малтцева С.А. в пользу ООО « Долговой центр» взыскана задолженность по договору кредита и обращено взыскание на заложенное имущество- кв. <адрес>.

В рамках исполнительного производства право собственности на данное жилое помещение в счет погашения долга перешло к истцу, как нереализованное с торгов имущество.

В настоящее время в квартире зарегистрированы указанные выше лица, которые продолжают пользоваться спорной квартирой, чем нарушают права истца, как собственника этой квартиры.

Просят признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить с указанного адреса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мальцева А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что при приобретении спорной квартиры ее родители должны были оформить на нее 1/5 долю данного жилого помещения, поскольку было продано принадлежащее ей жилое помещение, о чем было издано соответствующее постановление мэрии г.о. Тольятти. Но данное постановление исполнено не было, в связи с чем, все процедуры с данной квартирой проводились без учета ее интересов. Также считает, что представитель истца не наделен должными полномочиями на представление интересов ООО « Долговой центр» в суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Мальцева М.Л. являлась собственником четырехкомнатной квартиры <адрес>

Данное жилое помещение являлось предметом ипотеки и обеспечивало обязательства Мальцевой М.Л. по кредитному договору, заключенному 10.08.2007 г. с Банком ВТБ 24.

19.06.2009 г. права первоначального залогодержателя, удостоверенные закладной, перешли к ООО « Долговой центр».

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.06.2010 г. задолженность в размере 3.984.437 руб 97 коп по указанному выше договору кредита взыскана с Мальцевой М.Л. и Мальцева С.А.( поручителя) в пользу ООО « Долговой центр».

Этим же решением обращено взыскание на упомянутое жилое помещение.

12.09.2012 г. в рамках исполнительного производства право собственности на данное жилое помещение, как нереализованное с торгов имущество, в счет погашения долга перешло ко взыскателю- ООО « Долговой центр».

26.09.2012 г. право собственности ООО « Долговой центр» на квартиру № 73 дома 5А по ул. Дзержинского г.о. Тольятти зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении в настоящее время остаются зарегистрированными Мальцева А.С., Мальцев С.А.,. Мальцев П.А, Мальцева Н.К., Маслов Д.А., Павлов Н.Г., Павлова Т.Н., Павлова С.Н., Кулиев Ю.С., Железняк С.В., Слободянюк Г., Слободянюк В.С., Авданенков А.В., Марченко Л.Н., Мальцева М.Л.

Требования истца об освобождении спорного жилого помещения в связи с переходом к нему права собственности на данное имущество ответчики в добровольном порядке не исполняют.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит данное имущество.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 78 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. « Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенное жилое помещение и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении, при условии, что жилое помещение было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство жилого помещения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственникам на основании решения суда.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в связи с переходом права собственности на заложенное имущество в результате обращения на него взыскания к ООО « Долговой центр» права пользования прежнего собственника, а также иных лиц, проживающих в данной квартире, являются прекращенными, что влечет за собой обязанность ответчиков освободить данное жилое помещение. А поскольку добровольно ответчики спорную квартиру не освобождают, то судом правомерно удовлетворены требования истца о выселении их из данного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по спорному адресу.

Доводы жалобы о том, что данным решением нарушены права Мальцевой А.С., которая должна была быть сособственником спорного жилого помещения, но постановление мэрии г.о. Тольятти исполнено не было, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку для разрешения заявленных требований правового значения не имеют.

При этом Мальцева А.С. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца надлежащих полномочий на представление интересов ООО « Долговой центр» опровергаются материалами дела, в частности, доверенностью № от 22.04.2010 г., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В., Тяхтом В.А., согласно которой Генеральный директор ООО « Долговой центр» Тимофеева Л.В. уполномочила Банк ВТБ 24(ЗАО) представлять интересы Общества в судах Российской Федерации в качестве истца, ответчика, третьего лица с полномочиями, предоставленными данным лицам ПК РФ. Доверенность выдана с правом передоверия.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.01.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мальцевой А.С.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи