Решение по делу № 33-89/2018 (33-15057/2017;) от 08.12.2017

Судья Малышева Е.Е. Дело № 33 – 15057 (33-89/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Кунгурский район» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2017 года, которым постановлено: «Обязать ООО «Урал – Сфера» прекратить осуществление деятельности по размещению жидких и твердых бытовых отходов на земельных участках, расположенных в границах Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района, в 120 м. севернее п. Ергач, с кадастровыми номерами: ** : 2936, ** : 2937, а также прилегающем к ним земельном участке. Обязать Администрацию Кунгурского муниципального района Пермского края, Администрацию Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района разработать и реализовать проект ликвидации объектов размещения (хранения) твердых и жидких бытовых отходов, расположенных на земельных участках в границах Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района в 120 м. севернее п. Ергач, с кадастровыми номерами: ** : 2936, ** : 2937, а также несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку, расположенному в 120 м. севернее п. Ергач Кунгурского муниципального района Пермского края с кадастровым номером ** : 2937 и рекультивации данных земельных участков.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Третьякову О.В., представителя Ответчика Администрации МО «Кунгурский район» – Севастьянову Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратился Кунгурский городской прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лиц, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал – Сфера», Администрации муниципального образования «Кунгурский район» и Администрации муниципального образования «Ергачинское сельское поселение» о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки с осуществлением деятельности по сбору и вывозу данных коммунальных отходов путём разработки и реализации соответствующего плана мероприятий, а также рекультивации земельных участков, расположенных в 120 м. севернее п. Ергач Кунгурского муниципального района Пермского края. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчиков соответствию требованиям действующего законодательства РФ было обнаружено, что ООО «Урал – Сфера» является организацией осуществляющей услуги по сбору с вывозом твёрдых и жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, расположенных в п. Ергач Кунгурского района Пермского края, действуя по заданию органа местного самоуправления на основании договоров с собственниками жилых помещений. Однако, при осуществлении своей деятельности данной организации Ответчики фактически не организовали место складирования, размещения, переработки и сортировки бытовых отходов. В ходе деятельности указанная организация использует места природного ландшафта для сброса жидких и твёрдых коммунальных отходов, при этом требований действующего законодательства РФ по оборудованию и использованию полигонов для хранения естественных отходов Ответчиками не соблюдается, поэтому фактически непосредственно в переделах муниципального образования на землях, категория которых не предназначена для размещения отходов, образовалась несанкционированная свалка отходов жизнедеятельности граждан. По мнению прокурора, Ответчики в пределах своих полномочий, не обеспечили контроль за соблюдением требований действующих санитарных и природоохранных требований законодательства РФ. Данное бездействие юридических лиц по обслуживанию земельной территории с целью обеспечения безопасности граждан нарушает права неопределённого круга лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Истца прокурор Шнайдер Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представители Ответчика Администрация МО «Кунгурский район» – Севастьянова Н.В., Хлупцев Д.П. и Трофимова Е.А., а также представитель Ответчика Администрация МО «Ергачинское сельское поселение» – Манапов А.З. и представитель Ответчика ООО «Урал – Сфера» – Каракулов В.В. с исковыми требованиями к данным Ответчикам не согласились, настаивая на том, что деятельностью по сбору и утилизации твёрдых бытовых отходов относится к полномочиям субъекта РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «Кунгурский район» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23.10.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание закрепление полномочий по размещению бытовых отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства непосредственно на сельское поселение в установленном законом порядке. Настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание изменений требований закона, которыми устанавливается ответственность за сбор и транспортировку отходов потребления на субъект РФ, но Правительство Пермского края не передавало Кунгурскому району соответствующих полномочий. Указывает на то, что органами власти в Кунгурском районе не запланированы средства для обеспечения деятельности по вывозу, сбору и размещению коммунальных отходов, поэтому в данном случае суд первой инстанции фактически вмешался в деятельность по установлению бюджета конкретного муниципального образования.

Представитель Ответчика Администрации МО «Кунгурский район» – Севастьянова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23.10.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца прокурор Третьякова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23.10.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе прокурорской проверки деятельности Ответчиков соответствию требованиям действующего законодательства РФ было обнаружено, что ООО «Урал – Сфера» является организацией осуществляющей услуги по сбору с вывозом твёрдых и жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, расположенных в п. Ергач Кунгурского района Пермского края, действуя по заданию органа местного самоуправления на основании договоров с собственниками жилых помещений. Однако, при осуществлении своей деятельности данной организации Ответчики фактически не организовали место складирования, размещения, переработки и сортировки бытовых отходов. В ходе деятельности указанная организация использует места природного ландшафта для сброса жидких и твёрдых коммунальных отходов, при этом требований действующего законодательства РФ по оборудованию и использованию полигонов для хранения естественных отходов Ответчиками не соблюдается, поэтому фактически непосредственно в переделах муниципального образования на землях, категория которых не предназначена для размещения отходов, образовалась несанкционированная свалка отходов жизнедеятельности граждан. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 4 Закона № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме, в соответствии ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 1 ст. 22 ФЗ № 52 – ФЗ от 30.03.1999. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии поселения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:…использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, по смыслу ст. 42 ЗК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального района относятся:…участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселённой территории, по смыслу ч. 2 ст. 8 ФЗ № 89 – ФЗ от 24.06.1998. «Об отходах производства и потребления».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Кунгурский район», поскольку обязанность по обеспечению деятельности сбора, вывоза и размещения отходов потребления граждан в пределах муниципального района не допуская возникновения свалок коммунальных бытовых отходов в силу прямого указания закона возложена на власти района вне зависимости от наличия соответствующей обязанности у властей конкретного населённого пункта. Принимая решения, суд первой инстанции правильно применил системное толкование закона и пришёл к обоснованному выводу о необходимости удаления мусора с земельного участка непосредственно организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, совместно с органами местной муниципальной власти, которые обязаны обеспечить гражданам надлежащие условия проживания вне зависимости от наличия договоров, заключённых с юридическими лицами. Доказательств того, что кто – либо из Ответчиков предпринял необходимый объём мер для соблюдения указанных требований закона при осуществлении своей деятельности, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выброс мусора в необорудованном специально для данных целей месте обусловлен ненадлежащим исполнением своих обязательств Ответчиками в совокупности, поскольку каждый из них обязан выполнить свою часть по обеспечению мусороудаляющей деятельности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по ликвидации свалки в том числе на Администрацию МО «Кунгурский район», поскольку земли населённых пунктов по удалению отходов потребления содержатся также за счёт деятельности органов местного самоуправления муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае обязанность по обустройству места сбора твёрдых бытовых отходов и вывоз мусора возложена на органы местного самоуправления населённого пункта, судебная коллегия находит основанными на ошибочном токовании закона. В данном случае требованиями действующего законодательства РФ прямо предусмотрено участие исполнительных властей муниципального района в организации деятельности по очистке территории от отходов потребления граждан путём совершения конкретных действий на всей территории муниципального образования вне зависимости от возможности осуществления соответствующих действий сельским поселением. Доводы Администрации МО «Кунгурский район» о том, что Правительство Пермского края не передавало Кунгурскому району соответствующих полномочий несмотря на необходимость выполнения данных действий в силу требований закона, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Осуществление деятельности по организации деятельности сбора, вывоза и складирования отходов входит в круг безусловных обязанностей районного муниципального образования в силу прямого указания закона, поэтому издание отдельного акта властью субъекта РФ не может сказываться на надлежащее исполнение указанных полномочий. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что изыскание источников финансирования для выполнения данной деятельности также входит в круг обязанностей данного Ответчика, конкретные сроки исполнения судебного решения возможно установить на стадии его исполнения, поэтому наложение исполнения обязанности установленной требованиями закона в данном случае не может рассматриваться как вмешательство в бюджетное планирование и утверждение расходов муниципального района.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Кунгурский район» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23.10.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: