Решение по делу № 33-7265/2016 от 26.05.2016

Судья Кратенко М.В.                  Дело № 33-7265/2016                                            А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года                             г. Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.,

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Убиенных М.П. к Машановой Л.А. об освобождении имущества об ареста, признании права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе Убиенных М.П. на решение Советского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Убиенных М.П. к Машановой Л.А. об освобождении имущества об ареста, признании права собственности на автомобиль - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Убиенных М.П. обратилась с иском к Машановой Л.А. об освобождении имущества об ареста, признании права собственности на автомобиль, мотивируя тем, что <дата> истица заключила с Машановой Л.А. договор купли-продажи транспортного средства Nissan Wingroad, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <дата>, по цене 170 000 рублей. При подписании договора денежные средства переданы истицей продавцу Машановой Л.А. в полном объеме, взамен получен автомобиль и правоустанавливающие документы. Сведения об истице как новом собственнике автомобиля внесены в ПТС сер. №. В тот же день, <дата> истица обратилась с МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации смены собственника автомобиля, постановки автомобиля на учет на свое имя, однако в регистрационных действиях было отказано, поскольку на автомобиль был наложен запрет судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №. При продаже автомобиля ответчик Машанова Л.А. пояснила истице, что каких-либо обременений в отношении автомобиля нет, автомобиль в аресте не числится, другим лицам не продан. Считает, что переход права собственности на автомобиль произошел с момента его фактической передачи. Просила отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Wingroad, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <дата>, исключить его из акта о наложении ареста (описи), признать право собственности на автомобиль.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Убиенных М.П. просит решение суда отменить. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица АКБ «Енисей» (ПАО) Ясинская В.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля, заключённый между Убиенных М.П. и Машановой Л.А., имеет признаки мнимой сделки, поскольку оформлен с целью выведения имущества из под ареста без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Убиенных М.П., ПАО АКБ «Енисей», ООО «УК «Комфорт», УПФ в Советском районе г.Красноярска, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения Машановой Л.А., поддержавшей доводы жалобы Убиенных М.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что автомобиль «NISSAN WINGROAD», кузов <данные изъяты>, <дата>, г.р.з. № по данным МРЭО ГИБДД зарегистрирован на имя Машановой Л.А.

На основании исполнительного листа №, выданного во исполнение вступившего в законную силу <дата> решения Советского районного суда г.Красноярска о взыскании с Машановой Л.А. в пользу ООО УК «Комфорт» задолженности по коммунальным платежам в сумме 61 443,62 руб. <дата> возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля «NISSAN WINGROAD», г.р.з. № (л.д.40, 45).

Постановлением судебного пристава исполнителя от <дата>. на основании исполнительного листа №, выданного во исполнение судебного акта Железнодорожного районного суда г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Машановой Л.А. в пользу взыскателя АКБ «Енисей» (ОАО) г.Красноярск в пределах суммы исковых требований 578 383,95 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Машановой Л.А. по месту жительства по адресу: <адрес> (реестр за <дата>.), также вручено лично под роспись при совершении исполнительных действий <дата>

<дата>. между сторонами заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за 170 000 руб. В тот же день была застрахована гражданская ответственность водителя Убиенных М.П. с указанием ее в качестве собственника спорного автомобиля, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

Истица обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в целях перерегистрации указанного автомобиля в связи со сменой собственника. В удовлетворении заявления было отказано на основании п.24 Административного регламента МВД РФ, в связи с запретом регистрационных действий (л.д.10-12).

Согласно акту о наложении ареста от <дата> произведен арест имущества (предметы мебели и бытовая техника) по месту жительства Машановой Л.А. на общую сумму 10 200 руб.

В соответствием с актом о наложении ареста от <дата> по месту жительства должника Машановой Л.А. по адресу: <адрес>, обнаружен спорный автомобиль, в присутствии должника Машановой Л.А. наложен арест на указанный автомобиль «NISSAN WINGROAD», двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <дата>, г.р.з. № Транспортное средство оценено в сумму 120 000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения. Имущество передано Машановой Л.А. как собственнику на ответственное хранение. Акт о наложении ареста подписан Машановой Л.А. без каких-либо замечаний.

Кроме того в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата>. о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. До настоящего времени указанное ограничение также не отменено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Убиенных М.П. является дочерью Машановой Л.А. В период с <дата>. стороны состояли на регистрационном учете и проживали одной семьей по адресу: <адрес> С <дата> Убиенных М.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ «Енисей» к Машановой Л.А., Салпанову А.Ю., Прохоровой Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2013г. наложен арест на имущество ответчиков, в том числе Машановой Л.А., в пределах суммы исковых требований 578 383,95 руб. Копия определения была направлена в адрес ответчицы и фактически получена <дата> На момент заключения договора купли-продажи от <дата>. в отношении спорного автомобиля был установлен запрет на совершение регистрационных действий в интересах взыскателя ООО УК «Комфорт».

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, то, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения истицы, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, заключенная <дата>. между Убиенных М.П. и Машановой Л.А., является мнимой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на доказательствах, представленных в материалы дела, и постановлено в полном соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены состоявшегося судебного постановления, указанные доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в обоснование заявленных исковых требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного года г. Красноярска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Убиенных М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: