Решение по делу № 11-75/2018 от 07.03.2018

Мировой судья

судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Шпигарь Ю.Н.

Материал № 9-629/2017

Апелляционное дело № 11-75/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ЦЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21 декабря 2017 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК «ЦЭК» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

    ООО «МКК «ЦЭК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимовой Натальи Васильевны задолженности по договору займа в размере 41 112 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которое мотивировано тем, что в нарушение ч.2 ст. 71, ч.6 ст. 67 Гражданского процессуальнго кодекса РФ ООО «МКК «ЦЭК» к заявлению о вынесении судебного приказа не приложил документы, подтверждающие заявленное требование – оригинал договора займа, заявителем приложена копия договора.

    ООО «МКК «ЦЭК» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что вводы мирового судьи противоречат требованиям ч.2 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», заявителем была приложена копия договора займа, заверенная надлежащим образом с указанием печати «Верно», подписи представителя и печати юридического лица (заявителя). Из требований п.2 ст. 808, п. 2 ст. 498 Гражданского кодекса РФ также не следует о необходимости предоставления подлинного договора в суд для вынесения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ считает определение мирового судьи не подлежащим отмене в силу следующего.

Главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены правила, основания и порядок выдачи судебного приказа и гарантии соблюдения прав должника.

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов, представленных с частной жалобой следует, что между ООО «МКК «ЦЭК» и Максимовой Н.В. заключен договор займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме, условия предоставления займа согласованы сторонами путем изложения индивидуальных условий в договоре и Общих условиях договора займа. Согласно п. 2 Общих условий договора микрозайма права и обязанности сторон договора регулируются соответствующими Правилами предоставления микрозаймов.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «МКК «ЦЭК» приложена светокопия договора займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью ООО «МКК «ЦЭК», подписью представителя, содержащая оттиск печати «Копия верна». Таким образом, документ заверен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копия договора займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит записи о передаче денежных средств, каких-либо иных платежных надписей. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное в определении миррового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основание для возврата заявления, не могло являться причиной возврата заявления, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. документы, представленные заявителем с заявлением о выдаче судебного приказа не отвечают требованиям полноты, позволяющей определить бесспорный характер требований заявителя ООО «МКК «ЦЭК».

Заявителем представлены в подтверждение требования, основанного на договоре, копия договора займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ и Общие условия договора микрозайма. Согласно п. 2 Общих условий договора микрозайма права и обязанности сторон договора регулируются соответствующими Правилами предоставления микрозаймов, однако Правила, которые позволяли бы мировому судье проанализировать права и обязанности сторон по договору займа и оценить обоснованность требований заявителя, не предоставлены. Также ООО «МКК «ЦЭК» не предоставлен документ, подтверждающий исполнение обязанности Обществом по договору займа о предоставление в распоряжение Максимовой Н.В. заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не допущено, а выводы, изложенные мировым судьей в определение, на существо судебного постановления не влияют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

    Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий: подпись    (О.А Коротаева)

<данные изъяты>