Решение по делу № 33-10027/2021 от 06.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-10027\2021

Судья первой инстанции: Пакула М.Р.                        УИН: 91RS0001-01-2020-001206-77

15 декабря 2021 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.

                 при секретаре: Бабийчук Л.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Новиковой Юлии Федоровны к Второву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Второва Алексея Александровича- Фролова Вячеслава Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года,

установила:

06.04.2021 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2017 года между Новиковой Ю.Ф. и Второвым А.А. был заключен договор займа № 1 на сумму 2 100 000 рублей сроком до 27 апреля 2017 года под 60 % годовых за пользование суммой займа. Однако до настоящего времени денежные средства Второв А.А. не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 900 000 рублей за 2 года 6 месяцев 28 дней просрочки, проценты за пользование суммой займа на сумму задолженности по договору займа, начиная с 27 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 60 % годовых, а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии и копии иска с приложенными к нему документами в размере 240 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Второва А.А. в пользу Новиковой Ю.Ф. по договору займа от 27 марта 2017 года № 1 сумма основного долга в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2017 года по 26 марта 2020 года в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2020 года по о1 июня 2020 года в размере 1 491 285 рублей 60 копеек, а всего 5 491 285 60 копеек.

Взыскано с Второва А.А. в пользу Новиковой Ю.Ф. по договору займа от 27 марта 2017 года № 1 за период со 02 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование займом в размере 60 % годовых от остатка суммы задолженности по основному долгу в размере 2 100 000 рублей.

Взыскано с Второва А.А. в пользу Новиковой Ю.Ф. государственную пошлину в размере 8 200 рублей и почтовые расходы в размере 144 рублей, а всего 8 344 рубля.

Взыскано с Второва А.А. в бюджет муниципального образования Симферопольского района РК государственная пошлина в размере 27 456,43 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о не представлении оригинала договора займа № 1 от 27.03.2017, расписки в получении денежных средств от 27.03.2017, а также довод о том, что стороной истца не было представлено документов, подтверждающих его платежеспособность. В судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании в судебном заседании оригинала расписки для изучения на предмет подлинности принадлежности в ней подписи Второва А.А. и решения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы. Судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для непосредственной явки ответчика, а также для возможности представления медицинских документов.

                В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

        Просил обеспечить видеоконференц связь с ответчиком в г. Томске, поскольку последний там проживает, в судебном заседании от 23.11.2021 года пояснил, что между ответчиком и истцом было несколько долговых обязательств, ответчик возвратил денежные средства, оригинал расписки уничтожен, поэтому истец и не предоставил оригинал суду первой инстанции (л.д.5 т.3).

        В судебном заседании 15.12.2021 года представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как не уверен, что подпись в договоре займа и расписке принадлежит ответчику. Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией.

        Ответчик в судебное заседание не явился, было заявлено ходатайство о проведении видеоконференц связи с Кировским районным судом г. Томска, однако по причине неявки сторон видеоконференц связь не состоялась.

        Представитель истца в суде апелляционной инстанции предоставил оригиналы договора займа и расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, которые были исследованы судебной коллегией.

        Пояснил, что ответчик действует недобросовестно, изначально иск подавался в Кировский районный суд г. Томска, по месту жительства ответчика, было вынесено заочное решение, по заявлению ответчика отменено, по ходатайству ответчика передано на рассмотрение в Симферопольский районный суд, так как ответчик предоставил договор найма жилого помещения, в дальнейшем ответчик переехал в г. Томск. В настоящее время долг не возращен, в суде рассматривается дело об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Просил в удовлетворении жалобы отказать.

         Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Новикова Ю.Ф. предоставила денежные средства (займ) Второву А.А. на условиях, предусмотренных договором, а Второв А.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, проценты за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2017 года между Новиковой Ю.Ф. как займодавцем и Второвым А.А. как заемщиком был заключен договор займа № 1 на сумму 2 100 000 рублей сроком до 27 апреля 2017 года под 60 % годовых за пользование суммой займа, начиная с 27 апреля 2017 года на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора займа № 1 установлено, что заем предоставляется заемщику в денежной форме путем передачи наличных денег в срок до 27 апреля 2017 года.

Датой предоставления займа является дата получения заемщиком всей денежной суммы, установлено договором, что подтверждается распиской, выданной заемщиком займодавцу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора № 1 заемщик возвращает всю сумму займа в срок до 27 апреля 2017 года.

Датой исполнения обязательств заемщика по платежам стороны согласились считать 27 апреля 2017 года, выплата всех процентов происходит 27 апреля 2017 года.

Исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств займодавцу.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора займа № 1 заемщик обязуется возвращать заем путем осуществления платежей по возврату займа в суме и порядке, указанном в размере 3 настоящего договора; выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 60 % годовых от суммы займа.

Займодавец обязуется предоставить заемщику заем в соответствии с условиями настоящего договора в порядке и в сроки, оговоренные настоящим договором.

В силу пункта 5.3 договора займа № 1 в случае не возврата в срок до 27 апреля 2017 года заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 60 % годовых от суммы.

Договор займа № 1 вступает в силу с момента предоставления всей суммы займа и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

27 марта 2017 года Второв А.А. получил от Новиковой Ю.Ф. денежные средства согласно договору займа № 1 от 27 марта 2017 года в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований представителем истца были предоставлены оригиналы договора займа и расписки от 27.03.2017 года и исследованы судебной коллегией в судебном заседании.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, данное ходатайство отклонено судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось судами неоднократно, заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2020 года иск Новикой Ю.Ф. был удовлетворен (л.д.55 т.1).

Ответчик не согласился с данным решение и обратился с заявлением об отмене заочного решения, где основанием для отмены решения указывал на погашение долга и процентов, что не было учтено судом при вынесении решения (л.д.66 т.1).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2020 года заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2020 года было отменено, дело отправлено для рассмотрения по подсудности в Симферопольский районный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что не может высказать позицию по делу, так как не ознакомился с материалами дела и ответчик не получал копию искового заявления (л.д.149 т.2).

Однако, представителю ответчика было предоставлено время для ознакомления с материалами дела в период времени с 12 до 12.30 и согласно материалами дела ответчик получал заочное решение, писал заявление на отмену заочного решения, что опровергает пояснения его представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что они не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции; закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа; обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ответчик при рассмотрении данного дела ссылался не на безденежность займа, а на то, что он возвратил заемные денежные средства и у истца в связи с этим отсутствуют оригинал долговых обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ответчиком в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Второва Алексея Александровича- Фролова Вячеслава Владимировича оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: