Решение по делу № 33-2452/2019 от 10.06.2019

Дело № 33-2452/2019            Судья в суде І инстанции Кукурекин К.В.

Категория 2.203                Судья-докладчик в суде апелляционной

инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей                                         - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

    при секретаре                            - Снимщиковой А.Р.,

    с участием:

    представители истца - Зеркаля М.Л., Ериной М.В.,

    представителя ответчика Мкртычева А.Р., Татевосовой К.Р. - Демченко О.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к Татевосовой К. Р., Мкртычеву Р. Г., Мкртычеву А. Р., Мкртычеву В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛА:

    АО «Севастопольский Морской Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Татевосовой К.Р., Мкртычеву Р.Г., Мкртычеву А.Р., Мкртычеву В.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки (заложенное недвижимое имущество) – квартиру №, общей площадью 67,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 036 350 рублей, без НДС, в счет задолженности Татевосовой К.Р. по кредитному договору №-КФ от 10.07.2007 года, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6000,00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 10.07.2007 года между ПАО «Банк Морской» заключен кредитный договор на сумму 57000 долларов США сроком до 07.07.2017 года. В обеспечение кредитного договора, между ПАО «Банк Морской» и Мкртычевым Р.Г., Мкртычевым А.Р., Мкртычевым В.А. заключен договор ипотеки, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Татевосова К.Р. кредитные обязательства не исполнила, в связи с чем, в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, однако судебное решение не исполняется. Условиями договора ипотеки предусмотрено право ипотекодержателя, в случае неисполнения ипотекодателем кредитных обязательств, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

        Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

        Истцом АО «Севастопольский Морской Банк» подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

        Ответчиками Мкртычевым А.Р., Татевосовой К.Р. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу АО «Севастопольский Морской Банк», в которых выражают свое несогласие с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

        Представитель ответчиков Мкртычева А.Р., Татевосовой К.Р., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

                В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Татевосова К.Р., Мкртычев Р.Г., Мкртычев А.Р., Мкртычев В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушал доводы представителей истца, возражения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 10 июля 2007 года между ПАО «Банк Морской» и Татевосовой К.Р. заключен кредитный договор №2440707-КФ, согласно которому ответчику Татевосовой К.Р. предоставлен кредит в размере 57 000 долларов США, сроком до 07 июля 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

    В обеспечение исполнения кредитного договора, между ПАО «Банк Морской» и Мкртычевым Р.Г., Мкртичевым А.Р., Мкртичевым В.А. заключен договор ипотеки, согласно условий которого, денежные обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества – квартирой, общей площадью 67,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ответчика на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 15 июня 2007 года, выданного Фондом коммунального имущества СГС.

    22 марта 2012 года заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя исковые требования ПАО Банк «Морской» к Татевосовой К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с Татевосовой К.Р. в пользу ПАО Банк «Морской» 708 472,90 гривен. Решение суда вступило в законную силу 03 апреля 2012 года.

    18 июня 2012 года исполнительный лист был предъявлен в ОГИС Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя для принудительного исполнения, было возбуждено исполнительное производство.

    02 мая 2017 года АО «Севастопольский Морской банк» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Морской» в Татевосовой К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого отказано определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 мая 2017 года. В настоящее время на принудительном исполнении вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.03.2012 года не находится. Срок предъявления к исполнению исполнительного листа на основании указанного решения истек, задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда в 2012 году, не подлежит взысканию с Татевосовой К.Р. и исполнению. Наличия иной задолженности у ответчика Татевосовой К.Р. перед истцом не установлено судом и не заявлено истцом.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 708 473,90 гривен главному требованию АО «Севастопольский Морской банк» пропущен, то на основании п. 1, ст. 196, п. 1., п. 2, ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованию истца об обращении взыскания на квартиру (дополнительное требование) пропущен и считается истекшим.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

    П. 4.1 кредитного договора № 2440707-кф от 10 июля 2007 года, установлено, что в случае не выполнения обязательств заемщиком Татевосовой К.Р., возмещение задолженности осуществляется Банком путем обращения взыскания на предмет ипотеки в порядке предусмотренном законодательством Украины. Данные требования установлены также п. 3.2.2.1 ипотечного договора от 10 июля 2007 года.

    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Исходя из системного толкования положений ст. 348 ГК РФ и ст. 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

    В 2012 года ПАО Банк «Морской» обратился в суд с исковым требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2012 года требования ПАО Банк «Морской» к Татевосовой К.Р. удовлетворены, с Татевосовой К.Р. в пользу ПАО Банк «Морской» взыскана задолженность по кредитному договору.

    18 июня 2012 года исполнительный лист был предъявлен в ОГИС Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя для принудительного исполнения, было возбуждено исполнительное производство, однако до какого момента происходило исполнение истцом сведений не представлено.

    В 2017 году ПАО Банк «Морской» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании с Татевосовой К.Р. задолженности по кредитному договору, взысканной заочным решением от 22.03.2012 года, в удовлетворении которого отказано определением Ленинского районного суда от 22 мая 2017 года. В определении установлены обстоятельства пропуска срока на предъявление исполнительного листа ПАО Банк «Морской» к исполнению о взыскании задолженности, взысканной с Татевосовой К.Р. заочным решением районного суда от 22.03.2012 года. Кроме того, задолженность, в счет которой просит истец обратить взыскание на залоговое имущество, на исполнении не находится, право на ее взыскание утрачено истцом за истечением срока предъявления к исполнению решения суда.

    Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

    До 15 марта 2019 года ПАО Банк «Морской» с требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 67,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, не обращалось.

    Таким образом, так как срок исковой давности по основному требованию истек, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

    Основанием для обращения взыскания на залоговое имущество в данном иске указано истцом задолженность на основании заочного решения суда от 22.03.2012 года. Доказательств наличия задолженности по кредитному договору за иной период не представлено.

    Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку не имеет правового значения и не влияет на оценку правильности оспариваемого решения.

    В целом доводы жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела районным судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2019 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                           Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                              Е.В.Козуб

                                                                                                        В.Л.Радовиль