Решение по делу № 33-2383/2022 от 14.03.2022

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 апреля 2022 года по делу № 33-2383/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-732/2021, 27RS0014-01-2020-001076-77)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,

судей                  Галенко В.А., Мартыненко А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Д.Д. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Васильева Д.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Д.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.09.2020 года, которым его исковые требования к ФКУ «Исправительная колония № 5» о признании нарушенными требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений оставлены без удовлетворения. Исковые требования заявлены Васильевым Д.Д. по обстоятельствам ненадлежащей работы магазина - не по графику, за весь период отбывания им наказания с 2011 года по 2020 год, чем нарушались условия его содержания.

Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела у него отсутствовала информация о вынесения прокуратурой ответчику представлений по факту ненадлежащей работы магазина на территории колонии.

Васильев Д.Д. просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить срок на обращение в суд в связи с тем, что он является юридически не грамотным и право на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ему разъяснено в кассационном определении, которое он получил 08.11.2021 года.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Васильев Д.Д. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное. Суд нарушил его право на участие в судебном заседании, не отложив рассмотрение дела в связи с невозможностью принять участие в процессе по причине плохого самочувствия. Суд необоснованно отказал в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав неуважительными причины его пропуска в виде юридической неграмотности заявителя и неосведомленности о самой возможности подачи такого заявления, порядке и сроках. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельствах по данному делу.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Васильева Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления Пленума от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска Васильева Дмитрия Дмитриевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Хабаровскому краю о признании нарушенными требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Д. Д. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В качестве основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Васильев Д.Д. указал то обстоятельство, что прокуратурой ответчику неоднократно выносились представления по факту ненадлежащей работы магазина на территории ФКУ ИК-5.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, истребовав в Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях копи представлений, вынесенных ФКУ «ИК-5» УФСИН России по Хабаровскому краю, исходил из того, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся, а по сути является новым доказательством, что в силу закона не является основанием для пересмотра судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя содержат требования о повторном исследовании и переоценке доказательств по делу, повторной судебной проверке принятых по делу судебных постановлений, направлены на обжалование вступившего в законную силу решения, принятого на основании всех представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ввиду чего не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Истец реализовал свое право на обжалование решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Кроме того, судом на законных основаниях отказано Васильеву Д.Д. в восстановлении процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления со ссылкой на ст.ст. 112, 394 ГПК РФ и тот факт, что на дату подачи кассационной жалобы - 16.07.2021 года заявитель уже располагал информацией о внесении прокуратурой представлений в адрес исправительного учреждения по факту ненадлежащей работы магазина, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано Васильевым Д.Д. 11.01.2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, а указанные им причины – отсутствие правовой литературы, юридического образования, информации о праве заявить о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, порядке и сроках подачи такого заявления, не являются уважительными для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которая рассмотрена судом и получила правильную мотивированную оценку в обжалуемом определении, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Васильева Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи