Решение по делу № 8Г-10764/2023 [88-13218/2023] от 24.03.2023

50RS0029-01-2022-000752-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13218/2023 (№2-1020/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осиповой НИ, Осипова МА к обществу с ограниченной ответственностью «Афинеево-56», администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Лукиной ЛИ о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Осиповой НИ, Осипова МА

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Осипова Н.И. и Осипов М.А. обратились в суд с иском к                            ООО «Афинеево-56», администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Лукиной Л.И., просили суд:

обязать ООО «Афинеево-56»: снести незаконно возведённый на территории общего пользования забор, расположенный возле огороженного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>; обеспечить подъездной путь к данному земельному участку и расположенному на нём жилого дому путём сноса незаконно возведенного на территории общего пользования забора и установки нового забора согласно установленным кадастровым границам;

обязать администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области обеспечить подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нём жилому дому по землям общего пользования путём проектирования и строительства подъездных дорог;

признать незаконными вырубку деревьев и уничтожение растений ООО «Афинеево-56» на землях общего пользования, расположенных между границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Афинеево-56», и границами земельного участка с кадастровым номером № и обязать ООО «Афинеево-56» восстановить прежнее благоустройство и озеленение земель общего пользования путём посадки саженцев аналогичных деревьев и путём посадки аналогичных растений на данных землях;

взыскать солидарно с ООО «Афинеево-56», администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Осипову М.А. и Осиповой Н.И. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Осиповой Н.И. и Осипову М.А на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - границы которого в установленном законом порядке не установлены и в ЕГРН отсутствуют.

ООО «Десна» на основании договора передачи земельных участков в счет оплаты уставного капитала от 31 августа 2010 г. передало в собственность ООО «Афинеево-56» земельные участки с кадастровыми номерами №, № в ЗАО «Нара» Петровского сельского округа Московской области.

Решением общего собрания учредителей ООО «Афинеево-56» от 26 февраля 2015 г. принадлежащий организации земельный участок с кадастровым номером № разделён на 4 земельных участка с кадастровыми номерами №

Решением общего собрания учредителей ООО «Афинеево-56» от                 16 мая 2015 г. принадлежащий организации земельный участок с кадастровым номером № разделён на 2 земельных участка с кадастровыми № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании материалов кадастрового дела.

На основании договора купли-продажи от 8 июля 2021 г.                        ООО «Афинеево-56» произвело отчуждение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Лукиной Л.И.

Решением собственника Лукиной Л.И. о разделе земельного участка от 2 августа 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № разделён на 2 участка с кадастровыми номерами №.

На основании договора купли-продажи от 11 января 2022 г.                   Лукина Л.И. передала земельный участок с кадастровым номером № ООО «Афинеево-56».

Решением собственника Лукиной Л.И. о разделе земельного участка от 16 февраля 2022 г. земельный участок с кадастровым номером № разделён на 2 участка с кадастровыми номерами №

15 июля 2021 г. Территориальным управлением Апрелевка администрации Наро-Фоминского городского округа был выдан порубочный билет, согласно которому ООО «Афинеево-56» разрешается вырубить                      57 деревьев, 18 кустарников, место работ: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №.

ООО «Афинеево-56» произведена оплата восстановительной стоимости зелёных насаждений.

25 и 28 июня 2021 г. Осиповой Н.И. направлялись претензии в адрес ООО «Афинеево-56» и ООО «УК Райт Вилладж». 28 июня 2021 г.                Осиповой Н.И. направлено заявление в администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области и Территориальное Управление города Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области с просьбой обязать ООО «Афинеево-56» перенести незаконно возведённый забор, обеспечить доступ к дороге общего пользования, прекратить незаконную вырубку деревьев.

13 и 28 июля 2021 г. Территориальным управлением Апрелевка администрации Наро-Фоминского городского округа в адрес Осиповой Н.И. и Осипова М.А. направлены ответы на обращения об обеспечении доступа к дороге общего пользования и вырубки деревьев, из которых следует, что ООО «Афинеево-56» законно установило забор по границам принадлежащих обществу земельных участков; подъезд и проход к их участку имеется по дороге общего пользования деревни Афинеево; незаконная вырубка зелёных насаждений отсутствовала.

Из ответа Комитета градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 3 марта 2022 г. следует, что проект планировки и застройки территории, в которую входит дер.Афинеево Наро-Фоминского городского округа, не разрабатывался.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ИП Кириченко В.В., фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены, по периметру установлен металлический сетчатый забор, в границах земельного участка расположено основное строение и строение вспомогательного использования. Площадь данного земельного участка по фактическому пользованию составляет 1337 кв.м, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 37 кв.м при допустимой погрешности в 13 кв.м.

По периметру земельных участков с кадастровыми номерами № ограждение отсутствует. Частично в границах данных участков со стороны дер.Афинеево установлен металлический забор. Определить, соответствуют ли фактическая площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (образованных земельных участков с кадастровыми номерами №) сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающим документам, не предоставляется возможным в виду отсутствия их фактического ограждения. Местоположение металлического забора, установленного со стороны дер.Афинеево, земельного участка с кадастровым номером № (образованных земельных участков с кадастровыми номерами №), в допустимой погрешности соответствует сведениям ЕГРН, за исключением северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, часть металлического забора 12,8 п/м расположена за его границами.

На момент проведения исследования к фасадной меже земельного участка с кадастровым номером № имелся беспрепятственный проезд в 73 п/м от асфальтированной дороги общего пользования, расположенной в дер.Афинеево.

Наличие забора по границе земельного участка с кадастровым номером № (на момент исследования земельных участков с кадастровыми номерами №) проезду/подходу к участку истцом и его использованию в соответствии с целевым назначением не препятствует.

В результате исследования исторических космических снимков общедоступного ресурса Google Earth, установлено, что по границам земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее - земельного участка с кадастровым номером №) до 2009 г. включительно, древесно-кустарниковая растительность отсутствовала. Посадка деревьев произведена в период с 2009 г. по 2011 г.

В результате сравнения исторических снимков со снимком изготовленным на момент исследования, 18 апреля 2022 г., установлено, что вырубка деревьев в границах земельного участка с кадастровым номером № (образованных земельных участков с кадастровыми номерами №) не производилась.

Основными нормативными документами, устанавливающими требования к застройке территорий малоэтажного жилищного              строительства - как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений, являются СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», правила землепользования и застройки (ПЗЗ) Наро-Фоминского городского округа, которые нормативных требований по высоте и материалам при установке ограждений между соседними земельными участками в зонах до малоэтажного и индивидуального жилищного строительства, не содержат.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт Кириченко В.В. изложенные в заключении эксперта выводы поддержал, пояснив, что к земельному участку истцов имеется свободный доступ, проезд к участку истцов засыпан асфальтовой крошкой, дорога соответствует всем требованиям, в конце проезда имеется свободная площадка, которая позволяет разворачиваться и специализированной технике, и установленный по границам участков ответчиков забор не препятствует в проезде и использовании земельного участка истцов. Количество деревьев, которое имеется в настоящее время, соответствует их количеству на исторических снимках, отсюда следует вывод, что деревья не вырубались.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, заключения эксперта, положений статей 12, 15, 151, 209, 304, 305 ГК РФ, статей 6, 15, 43, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела подтверждены наличие к земельному участку истцов беспрепятственного проезда от асфальтированной дороги общего пользования, расположенной в <адрес>, соответствующий нормативным требованиям, отсутствие воспрепятствования наличия забора по границе земельного участка с кадастровыми номерами №, № и №, принадлежащих ответчикам Лукиной Л.И. и ООО «Афинеево-56», проезду и проходу, в том числе и проезду специализированной техники, к земельному участку истцов и его использованию в соответствии целевым назначением не препятствует, нарушения прав истцов его размещением, отсутствие незаконной вырубки деревьев в границах спорных участков, фактов причинения истцам действиями, бездействием ответчиков морального вреда, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «Афинеево-56» к сносу незаконно возведённого на территории общего пользования забора, обеспечению подъездного пути к земельному участку истцов и расположенному на нём жилого дому путём сноса незаконно возведенного на территории общего пользования забора и установки нового забора согласно установленным кадастровым границам, о понуждении администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к обеспечению подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нём жилому дому по землям общего пользования путём проектирования и строительства подъездных дорог, о признании незаконными вырубки деревьев и уничтожения растений ООО «Афинеево-56» на землях общего пользования, расположенных между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, понуждении                              ООО «Афинеево-56» к восстановлению прежнего благоустройства и озеленения земель общего пользования и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, изложенное в настоящей жалобе, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, произведённая судами оценка доказательств не имеет произвольного характера, бремя доказывания судами не нарушено. Требования статей 67, 86 ГПК РФ судами соблюдены. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены полно, исходя из доводов участвующих в деле лиц, предмета и оснований иска, и обстоятельно проверены.

Доводы кассаторов о том, что эксперт Кириченко В.В. является заинтересованным лицом, которое непосредственно знаком с представителями ответчика и которым было намерено составлено заключение в пользу ответчика ООО «Афинеево-56», не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта в соответствии со статьями 55, 60 ГПК РФ и его порочности, обстоятельства заинтересованности эксперта материалами дела не подтверждены.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, которыми обосновал суд своё решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела. Доводы истцов о несоответствии заключения эксперта требованиям объективности, полноты и достоверности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не учитывают целевого назначения и местоположения земельных участков, производившейся вырубки, не дают достаточных оснований полагать об основании судом выводов заключением судебной экспертизы, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Приводимые кассаторами в настоящей жалобе доводы не содержат фактов нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не подтверждают противоречия выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, нарушения либо наличия реальной угрозы нарушения прав истцов, не влияют на правильность выводов судов об отказе в иске, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, токованию закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и полноте судебных актов.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от               20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой НИ, Осипова МА - без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман