Решение по делу № 33-2275/2023 от 09.01.2023

Дело № 33-2275/2023 (№2-4428/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Лузянина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Шмелеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика и представителя Демченко Е.В., возражения представителя истца Гилева А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Новая Линия» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику Шмелёву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что 12.03.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольскваген Туарег», г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности Шмелеву Н.А., под управлением водителя Шмелева Д.Н., автомобиля «Опель Астра», г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности МахмудовуХ.М., под управлением водителя ( / / )21 и автомобиля «Форд Фокус», г.н. <№>, под управлением собственника ( / / )22 в результате которого автомобилю «Опель Астра», г.н. <№>, причинены механические повреждения. Указывает, что ДТП произошло в результате виновных действий ШмелеваД.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 12.03.2022 между Махмудовым Х.М. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. Страховая компания по соглашению произвела выплату страхового возмещения в размере 123600 руб. 60 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 206217 руб., с учетом износа - 124000 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением с учётом износа и без учёта износа - 82217 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667 руб., расходы по оценке ущерба - 10000 руб., расходы на осмотр транспортного средства - 1000 руб., расходы на представительские услуги - 5000 руб.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МахмудовХ.М.

Определением суда от 19.07.2022 гражданское дело передано по подсудности из Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 71).

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены частично. С ШмелеваД.Н. в пользу ООО «Новая Линия» взыскан ущерб в размере 82 217 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2667 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суд не разрешил вопрос об отводе экспертного учреждения ООО «Ягуар», являющегося заинтересованным лицом по делу, поскольку ООО «Ягуар» аффилированно по отношению к ООО «Новая Линия», о чем свидетельствует регистрация данный лиц по одному адресу, директора имеют одну фамилию и состоят в родстве. Указывает, что имеющийся в деле акт осмотра не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 2.2, 2.6 Единой методики. Настаивает на том, что экспертное заключение № 1704/22Е получено с нарушением закона, не имеет юридической силы, не может быть положено в основу решения суда, должно быть исключено из представленных истцом доказательств. Также ответчик считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку потерпевший имел право восстановить транспортное средство за счет страховщика, однако не воспользовался своим правом, а в день ДТП уступил свое право требование ООО «Новая линия», то есть изначально не имел желание обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, производить ремонт автомобиля на СТОА с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В материалах дела отсутствуют доказательства, что восстановительный ремонт по направлению страховой компании не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, равно как и не представлены какие-либо доказательства, что на восстановление поврежденного автомобиля фактически понесены какие-либо расходы. Считает, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, не доказана вина ответчика в том, что Махмудов М.М. не восстановил бы свой автомобиль на СТОА с использованием новых запасных частей (вина в причинении убытков).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Махмудов М.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда 10.04.2023, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Демченко Е.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, не согласились с выводами судебной экспертизы. Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи обращением с иском в Верхнепышминский городской суд Свердловской области об оспаривании договора цессии, а также о взыскании судебных расходов.

Представитель истца, напротив, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Истец в обоснование своих требований указал, что 12.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольскваген Туарег», г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности ШмелевуН.А., под управлением водителя Шмелева Д.Н., автомобиля «Опель Астра», г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности Махмудову Х.М., под управлением водителя ( / / )24 и автомобиля «Форд Фокус», г.н. <№>, под управлением собственника ( / / )25 в результате ДТП автомобилю «Опель Астра», г.н. <№> (т. 1 л.д. 16).

Определением ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 12.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмелева Д.А. (т. 1 л.д. 17).

Ответчик в извещении о ДТП от 12.03.2022 указал, что вину полностью признает (т. 1 л.д. 120 – 121).

В ходе судебного разбирательства ответчик Шмелев Д.А. вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Шмелева Д.Н. застрахована в АО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ХХХ <№>, гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра», г.н. <№>, в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ТТТ <№> (т. 1 л.д. 15 – 16).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП транспортное средство «Опель Астра», г.н. <№>, получило следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника с накладкой, задние фары (т. 1 л.д. 16).

12.03.2022 между Махмудовым М.Х. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии №2140ц, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.03.2022, перешли к ООО «Новая Линия» (т. 1 л.д. 9 -10).

14.03.2022 ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11 – 18, 113).

18.03.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства с привлечением эксперта ( / / )26 (т. 1 л.д. 19, 140 - 141).

25.03.2022 между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение в выплате страхового возмещения в размере 123600 руб. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, заявитель отказывается от возмещения ущерба в форме организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства заявителя (т. 1 л.д. 20, 142 – 143).

Истец в обосновании размере ущерба представил заключение ООО «Ягуар» № 1704/22 Е от 26.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 206217 руб., с учетом износа - 124000 руб. (л.д. 22 – 38). Оценка ущерба произведена на основании акта осмотра от 18.03.2022, проведенного экспертом ( / / )27

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного способа устранения повреждений за меньшую стоимость, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 82217 руб.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность водителей, учувствовавших в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, при этом страховой компанией экспертиза по стоимости автомобиля «Опель Астра», г.н. <№>, не проводилась, соответственно, не установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика), что является юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2023 назначена автотехнчиеская экспертиза. Ввиду того, что ответчик оспаривает размер ущерба, судебной коллегией в рамках проведения исследования включены вопросы об установлении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г.н. <№>, рассчитанной на дату ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № 1016/023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Опель Астра», г.н. <№>, которые могли быть получены в результате ДТП от 12.03.2022, составляет (округленно): без учета износа 420 300 руб., с учетом износа 251 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Опель Астра», г.н. <№>, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которые могли быть получены в результате ДТП от 12.03.2022 года, составляет (округленно): без учета износа 202 800 руб., с учетом износа 131 400 руб. (т. 2 л.д. 1 – 37).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Проанализировав судебное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного аб. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абз. 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, судом верно установлено, что истец, заключая соглашение о выплате страхового возмещения без проведения экспертизы, реализовал свое право на получение страхового возмещение, что является правомерным поведением, в связи с чем доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права. Вопреки мнению ответчика, выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не освобождает причинителя время от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право у истца получения убытков, полученных в результате виновного поведении ответчика.

То обстоятельство, что истцом реализовано право на получение страховой выплаты, рассчитанной как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (по соглашению 123600 руб.), не усугубило положение ответчика, поскольку рассчитывая размер убытков 82217 руб., суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № 1704/22 Е от 26.04.2022, проведенной по инициативе истца, что составляет 206 217 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 124 000 руб., рассчитанные по Единой методике, а не по среднерыночным ценам, то есть суд в пределах исковых требований взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, рассчитанную на основании цен, определенных для страховых компаний в соответствии с Единой методикой, что значительно ниже среднерыночных цен (по судебной экспертизе 420300 руб. и 251900 руб.).

Судебной коллегией отклоняются доводы возражений ответчика относительно порядка определения экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку размер требования истца рассчитан по Единой методики.

Согласно разъяснениям вышеупомянутого п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении № 1704/22 Е от 26.04.2022 и в судебном заключении № 1016/023 не превышает 10%, что является допустимой статистической погрешностью, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет судом ущерба, основанный на заключении № 1704/22 Е от 26.04.2022, является допустимым и не подлежит изменению, поскольку выводы заключения истца фактически подтверждаются судебным экспертным заключением, а доводы относительно наличия аффилированности между ООО «Новая Линия» и ООО «Ягуар» в данном случае не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Возражения ответчика относительно приведённого расчёта ущерба экспертом ( / / )28 в отношении иного автомобиля «Опель Астра Cosmo», госномер <№>, не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб рассчитан по повреждённому автомобилю «Опель Астра» с указанием VIN <№>/

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1545/2023 по иску Шмелева Д.Н. к ООО «Новая Линия», Мухмудову Х.М.о признании п. 1 договора цессии от 12.03.2022 № 2140ц недействительным, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 24.10.2013 № 1683-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку обращение ответчика в суд с иском об оспаривании договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, заявление ответчика о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку суд отказал во взыскании судебных расходов, что не влияет на пропорциональность удовлетворения требований, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства ответчика Шмелева Дмитрия Николаевича о приостановлении производства по делу – отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмелева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева