Решение по делу № 2-3383/2023 от 23.01.2023

дело № 2-3383/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                                   15.03.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

    при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3383/2023 по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к Малковой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилось в суд с иском к Малковой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109750 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3395 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 43900 руб. 00 коп. под 179,062% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму займа Малковой Л.Е., которая надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполняла, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность перед банком по договору займа. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Центрального судебного г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №м о взыскании Малковой Л.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями, оплатив государственную пошлину в размере 3395 руб. 00 коп. (л.д. 5,8).

В судебное заседание представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ответчик Малкова Л.Е. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили, истец письменно ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты с копией определения о принятии дела к производству и уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Малковой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 43900 руб. 00 коп., под 179,062% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22). Договор считается заключенным в порядке ст.ст.434, 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом.

Факт получения Малковой Л.Е. займа подтверждается квитанцией на вывод средств (л.д.22).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Малковой Л.Е. обязательства по возврату займа, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются правомерными.

Судом проверен расчет задолженности Малковой Л.Е. перед МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), является правильным (л.д. 9). В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, расчет стороны истца ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд взыскивает с Малковой Л.Е. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109750 руб. 00 коп., из которых 43900 руб. 00 коп. – основной долг, 65850 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №м о взыскании Малковой Л.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд, на основании пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ удовлетворяя ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 руб. 00 коп. (л.д.5,8).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Малковой Л.Е. (паспорт №) в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) (ИНН 7727480641) задолженность в сумме 109750 руб. 00 коп., из которых 43900 руб. 00 коп. – основной долг, 65850 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 22.03.2023.

Судья                                                                        Е.А. Савельева