Решение по делу № 33-11585/2022 от 26.10.2022

59RS0002-01-2020-000903-44

Дело № 2-1528/2020

Судья Мазунин В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-11585/2022

16 ноября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Кашиной Надежды Дмитриевны на определение Индустриального районного суда города Перми от 28 сентября 2022 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Кашина Надежда Дмитриевна обратилась в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о признании порядка привлечения к совмещению должностей и порядка оплаты труда при совмещении незаконным, восстановлении права на оплату труда при совмещении должностей, возложении обязанности выплатить доплату за совмещение должностей, признании перевода незаконным, возложении обязанности выплатить разницу в заработке, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального труда.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 07.08.2020 исковые требования Кашиной к МУП «Пермгорэлектротранс» оставлены без удовлетворения (л.д. 238-243 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020 решение Индустриального районного суда г.Перми от 07.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашиной Н.Д. без удовлетворения (л.д. 33-37 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020 в части, которой оставлено без изменения решения Индустриального районного суда г. Перми от 07.08.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Кашиной Н.Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2020 оставлено без изменения (л.д. 71-83 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.05.2021 решение Индустриального районного суда г.Перми от 07.08.2020 отменено в части, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично (л.д. 120-131 том 2).

Кашина Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 900 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 25.11.2021 с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Кашиной Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 60900 руб. (л.д. 216-218 том 2).

МУП «Пермгорэлектротранс» подана частная жалоба на определение Индустриального районного суда г.Перми от 25.11.2021.

Определением Пермского краевого суда от 24.01.2022 определение Индустриального районного суда г.Перми от 25.11.2021 отменено, принято по делу новое определение, с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Кашиной Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 16800 руб.; в возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой банковской комиссии за перевод денежных средств физическому лицу в размере 900 руб. отказано (л.д. 14-19 том 3).

Кашиной Н.Д. подана кассационная жалоба на определение Пермского краевого суда от 24.01.2022 (л.д. 25-26 том 3).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 (л.д. 35-43 том3) определение Пермского краевого суда от 24.01.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Определением Пермского краевого суда от 23.05.2022 определение Индустриального районного суда г.Перми от 25.11.2021 отменено, принято новое определение, с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Кашиной Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 45900 руб. (л.д. 48-50 том 3).

08.06.2022 Кашиной Н.Д. выдан исполнительный лист о взыскании с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Кашиной Н.Д. судебных расходов в размере 45900 руб. (л.д. 54-55 том 3).

22.08.2022 от Кашиной Н.Д. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с МУП «Пермгорэлектротранс» (л.д. 60-61 том 3) в размере 26 390 руб. на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 28.09.2022 производство по заявлению Кашиной Н.Д. о взыскании судебных расходов с МУП «Пермгорэлектротранс» прекращено (л.д. 77-78 том 3).

В частной жалобе Кашина Н.Д. просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Кашиной Н.Д. о возмещении судебных расходов, которые она понесла в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении частной жалобы МУП «Пермгорэлектротранс» на определение от 25.11.2021, а также издержек, понесенных истицей на стадии рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, поданного 22.08.2022 в суд первой инстанции (л.д. 82-83 том 3). Приводит доводы о том, что она понесла дополнительные расходы в сумме 26000 руб. на представителя Кашина В.В. и 390 руб. – банковская комиссия за перевод денежных средств представителю.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рамках рассмотрения данного заявления, определением от 25.11.2021 вопрос был разрешен судом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые она понесла в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении частной жалобы МУП «Пермгорэлектротранс» на указанное определение, правильно применив положения п. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Правовых оснований для рассмотрения последующего заявления истца о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы МУП «Пермгорэлектротранс» на определение от 25.11.2021, не имеется, так как расходы по оплате услуг представителя истца понесены не в рамках рассмотрения дела по существу, правовые основания для применения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскания с ответчика данных расходов отсутствуют.

В связи с этим определение суда законно, его надлежит оставить без изменения, оснований к отмене не имеется, доводы частной жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кашиной Надежды Дмитриевны без удовлетворения.

Судья: подпись