Решение по делу № 8Г-8799/2024 [88-11208/2024] от 03.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11208/2024

№ 2-1401/2023

78RS0015-01-2022-003769-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Бочкарева А.Е., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой Ларисы Дмитриевны к ООО «Домиум Сервис» о возложении обязанности провести перерасчет платы за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Качановой Ларисы Дмитриевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Качановой Л.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Домиум Сервис» Старковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качанова Л.Д. обратилась с иском к ООО УК «Домиум Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с нарушением ответчиком сроков ответов на многочисленные обращения истца и нарушением права истца, как потребителя, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по платежам за вывоз ТКО, горячее водоснабжение, взыскании неустойки и переплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик уклоняется от перерасчета платы за вывоз ТКО в периоды отсутствия истца по месту жительства и от своевременных ответов на обращения истца по вопросам, входящим в компетенцию ответчика, как организации, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом. Также имело место подача горячей воды недостаточной температуры и переплата за июль 2021 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года требования Качановой Л.Д. к ООО УК «Домнум Сервис» удовлетворены частично, с ООО УК «Домиум Сервис» в пользуКачановой Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с ответчика также взыскана сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Качановой Л.Д. содержится просьба об отмене судебных актов, со ссылкой на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>.

Периодически истец не проживала по вышеуказанному адресу в связи с нахождением на стационарном лечении и проживанием в других субъектах Российской Федерации.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении выписки по оплаченным коммунальным платежам, перерасчете платы за коммунальные услуги, которые оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактах отсутствия в жилом помещении в юридически значимые периоды времени, так как маршрутные квитанции, предъявленные в качестве доказательств временного отсутствия в квартире не позволяют достоверно определить периоды такого отсутствия, в том числе даты выезда из Санкт-Петербурга и даты возвращения в Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, суд счел исковые требования истца в части требований о перерасчете платы за ТКО, а также производные от них требования о взыскании неустойки за нарушение срока перерасчета, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу, что перерасчет за услугу ТКО по мотиву временного отсутствия истца в жилом помещении, в том числе в период нахождения на стационарном лечении в медицинских организациях, законодательством за спорный период не допускался, поскольку исчисление платы осуществлялось от площади жилого помещения.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о перерасчете платы за горячую воду по тарифу, установленному за 1 куб.м, холодной воды, поскольку в материалы дела не представлены доказательства некачественной услуги.

Суд также пришел к выводу, что внесенная истцом переплата за жилищно-коммунальные услуги, в силу прямого указания закона, не подлежит возврату истцу, так как зачтена управляющей компанией в счет будущих расчетных периодов, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании переплаты за июль 2021 года и производные от них требования о взыскании неустойки в размере 44,98 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в непредставлении Качановой Л.Д. актуальной информации об оказанных услугах по ее многочисленным письменным обращениям и взыскал компенсацию морального вреда в размере10 000,00 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца. Дополнительно судом апелляционной инстанции взыскан штраф от размера компенсации морального вреда.

В частности, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в соответствии с законодательством, действующим в заявленный истцом период, размер платы за обращение с ТКО определяется исходя из норматива накопления за каждое жилое помещение, а не исходя из числа проживающих лиц. Тем самым, факт отсутствия постоянно или временно проживающих в жилом помещении лиц сам по себе не влияет на размер платы за обращение с ТКО и не является основанием для перерасчета.

Довод жалобы истца, что в заявленный период в квартире никто не проживал, соответственно не пользовался услугами по вывозу ТКО, не был признан основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственником жилого помещения не может являться основанием для невнесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по правилам части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункт 4(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, предусматривают возможность принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации решения о порядке расчета платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении муниципальных образований на территории субъекта Российской Федерации в зависимости от площади жилого помещения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. № 929 установлено, что на территории Санкт-Петербурга оплата коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленной потребителям в жилых помещениях в многоквартирных домах, осуществляется исходя из общей площади жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, действующим в заявленный истцом период, размер платы за обращение с ТКО определяется исходя из норматива накопления за каждое жилое помещение, а не исходя из числа проживающих лиц.

С учетом изложенного суды правильно пришли к выводу о том, что факт отсутствия истца в жилом помещении не влияет на размер платы за обращение с ТКО и не является основанием для перерасчета.

Также суды верно отказали Качановой Л.Д. в возврате переплаты, поскольку в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, излишне уплаченные суммы зачтены при оплате будущих расчетных периодов.

Правильно судами указано на то, что доказательств некачественности горячего водоснабжения не представлено, в связи с чем нет оснований для перерасчета за данную услугу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качановой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи