Решение от 14.12.2021 по делу № 33-7382/2021 от 23.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 7382/2021

Строка № 152г

УИД 36RS0002-01-2020-005061-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-1283/2021 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Поливаевой Валентины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о взыскании денежной суммы на устранение недостатков по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Поливаевой Валентины Георгиевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2021

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Поливаева В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (далее - ООО СЗ «ВЫБОР»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 217179,60 рублей, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 135,64 рублей, отправку искового заявления – 192,64 рублей, неустойку в размере 473451,52 рублей за период с 24.11.2020 по 29.06.2021, продолжив ее начисление в размере 1% от 217179,60 рублей с 30.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.02.2020, заключенного между ней и ООО СЗ «ВЫБОР», передаточного акта от 21.02.2020. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «ВЫБОР».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению № от 18.06.2021 стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком нормативных требований (в том числе указанных в проектной документации) и приведших к ухудшению качества квартиры, составляет 149361,60 рублей, стоимость по замене глухих створок остекления балкона в размере 67818,00 рублей, а всего 217179,60 рублей.

11.11.2020 Поливаева В.Г. направила в адрес ООО СЗ «ВЫБОР» претензию о компенсации расходов, связанных с устранением недостатков квартиры, ответа на которую не последовало (л.д.5-10, 223-228 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2021 исковые требования Поливаевой Валентины Георгиевны удовлетворены частично, с

ООО СЗ «ВЫБОР» в пользу взыскана Поливаевой Валентины Георгиевны денежная сумма в размере 149361,60 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, неустойка за период с 24.11.2020 по 29.06.2021 в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 328,28 рублей, а всего 201189 (двести одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 88 копеек; указано на продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, постановлено взыскивать указанную неустойку с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу Поливаевой Валентины Георгиевны из расчета 149,36 рублей в день, но не более 305604,80 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 7-20, т. 2).

В апелляционной жалобе Поливаева В.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д. 22-25, т. 2).

В судебном заседании представитель Поливаевой В.Г. по доверенности

Пудовкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель специализированный застройщик «ВЫБОР» по доверенности Коновалова С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя …., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ООО СЗ «ВЫБОР» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, и является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи квартиры № № от 21.02.2020, заключенному с ответчиком, в <адрес> истица приобрела в собственность <адрес> общей площадью 33,7 кв.м. (л.д.16-20, т.1), которая в этот же день передана по передаточному акту (л.д. 21, т.1). Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 04.03.2020

(л.д. 22-24, т.1).

Согласно экспертному заключению №.10-20 от 09.10.2020, составленному Центром Защиты Дольщиков ИП Дмитриева О.Н. в связи с обращением истицы, стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 180881,63 рублей

(л.д. 25-71, т.1).

11.11.2020 истица в адрес ответчика направила претензию об оплате стоимости возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 180881,63 рублей (л.д. 72-76, 77, 78, т.1), однако требования ответчиком не удовлетворены.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда первой инстанции от 04.02.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза

(л.д. 115-119, т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18.06.2021 № в ходе экспертного обследования в <адрес> были выявлены частичные несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, а именно:

-в передней на поверхности стен, оклеенных обоями, установлено наличие доклеек, отслоений и зазоров в местах стыков; отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости; отклонение от вертикали входного металлического дверного блока в 10 мм/м при допустимом 1,5 мм на 1 м длины;

-в жилой комнате наличие вздутий и отслоений обоев от поверхности стен, зазоры в местах стыков полотен; отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости до 5мм, что превышает предельно допустимые 2 мм; отклонение от вертикали дверного балконного блока в пределах от 2 мм/м до 4 мм/м, что превышает предельно допустимые в 1,5 мм/м; не загерметизированы Т-образные соединения профилей дверного блока из ПВХ-профиля;

-в кухне наличие зазоров в местах стыка полотен обоев на стенах, замятия, отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости до 5 мм, что превышает предельно допустимые 2 мм; вздутие участков пола из линолеума; двухстворчатый оконный блок имеет только одну открывающуюся створку, одна створка является не открывающейся (глухая); отклонение дверного блока от вертикали находится в пределах от 1мм/м до 4 мм/м, что превышает предельно допустимые в 1,5 мм на 1 мм;

- в санузле отклонение железобетонной поверхности вентканала, а также межквартирной перегородки (не является частью объемного блока) составляет до 10 мм/м (до 26 мм на всю высоту помещения), что превышает предельно допустимое отклонение от вертикали железобетонных стен в 10 мм на всю высоту элемента; наличие уступов между смежными элементами (между плиткой) до 3 мм, что превышает предельно допустимые в 1 мм;

- на балконе наружное остекление балкона выше нижнего экрана имеет только две открывающиеся створки из шести, четыре створки являются не открывающимися (глухие); отклонение от вертикали правой части остекления лоджии составляет 4 мм/м, что превышает предельно допустимые в 1,5 мм/м, но не более 3 мм на всю высоту изделия.

Указывая на недостатки в виде глухих створок остекления, эксперт ссылается на

п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», которым применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, и п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», по которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При этом экспертом сделана ссылка на то, что согласно представленной проектной документации наличие глухой створки оконного блока из ПВХ-профиля и глухих створок выше нижнего экрана остекления балкона предусмотрено проектом.

С учетом указанных обстоятельств экспертом представлено два сметных расчета стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно локальному сметному расчету №1 на момент проведения исследования

(II квартал 2021 года) эта стоимость составляет 149361,60 рублей с учетом НДС, а стоимость работ по замене глухих створок остекления балкона и замене глухой створки оконного блока, установленного в помещении кухни, отраженная в локальном сметном расчете №2, составит 67818,00 рублей с учетом НДС.

На момент осмотра выявленные недостатки не подпадают под перечень оснований для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения (л.д. 167-213, т.1).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенному выше заключению эксперта, указав, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого <адрес> (декабрь 2018 года).

В указанный перечень, действовавший на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок наружного остекления балкона выше нижнего экрана и глухой створки оконного блока, установленного в помещении кухни, в квартире истицы является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, наличие глухих створок выше нижнего экрана остекления и глухой створки оконного блока, установленного в помещении кухни, предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод эксперта о наличии недостатков в виде глухих створок наружного остекления балкона выше нижнего экрана и глухой створки оконного блока, установленного в помещении кухни, не может быть принят во внимание, а включение экспертами в расчет стоимости замены глухих створок необоснованно, при этом сам факт наличия глухих створок наружного остекления балкона выше нижнего экрана и глухой створки оконного блока, установленного в помещении кухни, нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в квартире истицы по адресу: <адрес>, имеются недостатки отделочных работ, которые обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением глухих створок наружного остекления балкона выше нижнего экрана и глухой створки оконного блока, установленного в помещении кухни, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 149361,60 рублей.

Установив нарушение прав истицы как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда, правильно определив размер компенсации с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, в соответствии с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, то есть в сумме 1500,00 рублей.

Поливаевой В.Г. заявлено о взыскании в ее пользу неустойки в размере 473451,52 рублей за период с 24.11.2020 по 29.06.2021, с продолжением ее начисления в размере 1% от 217179,60 рублей с 30.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1).

Как ранее указывалось, с претензией о возмещении в течение 10 дней с момента ее получения расходов на устранение недостатков истица обратилась к ответчику 11.11.2020, претензия получена ответчиком 13.11.2020 (л.д. 72-76, 77, 78), в связи с чем суд первой инстанции правильно определил период просрочки выполнения требования

Поливаевой В.Г. и размер неустойки, то есть за период с 24.11.2020 по 29.06.2021, в размере 325604,80 рублей (1493,60 рублей*218 дней*1%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Поливаевой В.Г., суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20000,00 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истица вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238233,20 ░░░░░░ ((149361,60+325604,80+1500,00)*50%), ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ 30000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░.94 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 236, 238), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 192,64 ░░░░░░ ░ 135,64 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.02.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53060,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 215, ░. 1).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217179,60 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149361,60 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ 69% ░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 16448,60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (53060,00 ░ 31%), ░ ░ ░░░░░ 36611,40 ░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ «░░░░░» (53060,00 ░ 69%).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.333.36 ░░ ░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░, ░░.333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8250,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 7950,00 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29.07.2021░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: